臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第486號原 告 黃綢絲訴訟代理人 林財源被 告 好耐實業有限公司兼法定代理人 潘錦雲訴訟代理人 謝明佐律師法定代理人 張世明
張石勲
張棋翔
張采瑄（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
張雅清（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
張宥淇（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
李瑾璇（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
張怡萱（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
張翊安（即被告公司股東張石萬山之繼承人）
張嘉寶（即被告公司股東張石萬山之繼承人）法定代理人 張世明
黎翠紅張宇恩（即被告公司股東張石萬山之繼承人）法定代理人 張石勲
劉家伶張甯（即被告公司股東張石萬山之繼承人）法定代理人 張棋翔
李靜怡上列當事人間請求給付違約金等事件，本院民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告好耐實業有限公司經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠、被告好耐實業有限公司（下稱好耐公司）已為廢止登記，惟未呈報清算人，依公司法第113條規定有限公司解散、清算準用無限公司即公司法第79條規定，應以該公司全體股東即張石萬山（已死亡，由其繼承人張采瑄、張雅清、張宥淇、李瑾璇、張怡萱、張翊安、張嘉寶、張宇恩、張甯等人承受訴訟）、張世明、張石勳、張棋翔及潘錦雲等全體股東為清算人，而為該公司之共同法定代理人。
㈡、被告潘錦雲係被告好耐公司於96年間之法定代理人，原告與被告潘錦雲及被告好耐公司於96年12月25日，在臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院。原告誤載為臺灣高等法院高雄分院）民事庭95年度簡上字第263號請求遷讓房屋事件成立訴訟上之調解，約定：潘錦雲及好耐公司願向原告購買原為原告所有之高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應有部分之2分之1；被告潘錦雲及被告好耐公司應給付原告買賣價金新臺幣（下同）3,800,000元；給付方法：㈠第1期款項於97年1月25日於高雄地院調解室交付500,000元；㈡其餘款項330萬元，自97年5月25日起每4個月之25日各給付原告1,100,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，有原證一號所示之調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）可稽。詎被告於調解成立後，即違約拒未交付第1期款之500,000元予原告，且其餘之款項3,300,000元亦均未依約給付原告，應視為自履行期97年1月25日全部380萬元債務均已屆期。
㈢、被告潘錦雲後來遲至112年1月12日以112年度存字第36號向本院提存所法院辦理清償提存，提存系爭調解筆錄所載之3,80萬元後，向地政事務所辦理系爭土地應有部分之移轉登記完成。因被告潘錦雲及被告好耐公司有上開違約情形，應連帶給付原告懲罰性違約金。而就懲罰性違約金之金額，參酌內政部公告之土地買賣定型化契約範本，所訂違約金為土地總價15%及系爭土地買賣成交價3,800,000元計算，原告得請求被告賠償之違約金為570,000元【計算式：3,800,000×15%＝570,000】。
㈣、另因被告潘錦雲及被告好耐公司違約未依約交付380萬元買賣價金，有民法第250條規定之債務不履行情形，原告另得依民法第216條規定請求被告賠償所失利益。而就原告所失利益金額部分，以被告97年1月25日違約日，及買賣價金380萬元，按年息5%法定利率計計算，原告原本可取得利息2,850,000元，惟原告已請求違約金， 故於扣除違約金570,000元後，被告仍應連帶賠償原告之所失利益為2,280,000元【計算式：2,850,000-570,000=2,280,000】，
㈤、爰依上開法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⑴被告應連帶給付原告違約金570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告應連帶給付原告損害金2,280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠、系爭調解筆錄係成立於被告潘錦雲及原告之間，與被告好耐公司無涉，原告對被告好耐公司請求，於法無據，
㈡、依系爭調解筆錄之約定，就頭期款50萬元以外之其餘3,300,000元之給付日期為97年5月25日，並非原告主張之97年1月25日違約日。被告潘錦雲並拒不履行，而是因為當時經濟狀況困窘無力履行。
㈢、按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第250條第1項定有明文，依此規定，必須以當事人間有債務人於債務不履行時，應給付違約金之約定，始得請求違約金。系爭調解筆錄兩造間並無被告如有債務不履行情形時，應給付原告違約金之約定，原告請求被告給付違約金，於法不合，為無理由。
㈣、原告依民法第216條規定請求所失利益，惟民法第216條規定所失利益請求權之成立，須以依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，始得視為有所失利益情形，為民法第216條第2項所明定。原告並未舉證證明其有何依所定計畫，將有可得預期之何利益，且原告明知其請求權於97年間即屆期，卻十多年來均未提出請求，顯然其並無有何預定之計畫預備進行，自無預期利益之產生，故原告之此部分請求，亦於法不合，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事實：
㈠、兩造於96年12月25日就臺灣高雄地方法院95年度簡上字第263號請求遷讓房屋事件成立系爭調解筆錄。
㈡、被告潘錦雲於系爭調解成立後，至112年1月12日始向本院提存所提存系爭調解筆錄所載之380萬元。
五、本件爭點：原告之請求有無理由？如有，得請求之金額為若干？
六、本院論斷：
㈠、被告好耐公司部分：原告雖主張被告好耐公司亦與原告成立系爭調解筆錄云云，惟依原告提出之系爭調解筆錄（卷一第17頁）所載，與原告成立系爭調解筆錄者係只有被告潘錦雲，被告好耐公司並未與原告系爭調解筆錄（依系爭調解筆錄第五項之記載，原告對被告好耐公司部分係拋棄請求權）。故原告對被告好耐公司部分之請求，於法無據，為無理由。
㈡、被告潘錦雲部分：
１、原告請求懲罰性違約金部分：按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」，民法第250條第1項定有明文，依此規定，必須以當事人間有債務人於債務不履行時，應給付違約金之約定，始得請求違約金。經查，依系爭調解筆錄之記載，兩造間並無被告如有債務不履行情形時，應給付原告違約金之約定。故原告請求被告給付違約金，於法無據，為無理由。
２、原告請求所失利益部分：按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」、「依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。故依民法第216條第2項之上開規定，所失利益請求權之成立，須以依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，始得視為有所失利益情形。次按「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」，有最高法院17年上字第917號判決先例要旨可參。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張其有所失利益情形，為被告所否認，依上開說明，原告自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。然查，原告於被告上開抗辯，仍僅空言主張，並未提出有何如可依約按期取得買賣價金時，其十多年來均會將價金存於銀行，而不會購買其他房地投資，或不會購買股票、債券、基金或做其他事業投資；亦未就何銀行之利息利率可高達年息5%等等舉證以實其說，故原告之此部分主張，即不足採信，其此部分之請求，亦於法無據，為無理由。
七、綜上所述，本件原告之訴，為無理由，應予駁回。
八、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、抗辯、陳述、攻擊防禦方法、所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 林香如