臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第426號原 告 蘇文昌訴訟代理人 吳忠德律師被 告 何淑娟訴訟代理人 洪千琪律師
蔡玉燕律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻，育有2女，並於民國84年4月13日離婚，嗣原告應被告要求復合，於90年12月31日兩造未舉行公開儀式，自行簽署結婚證書並辦理登記。嗣原告訴請確認婚姻關係不成立，由臺灣高雄地方法院100年度家訴字第457號判決（下稱前案判決）確認雙方婚姻關係不成立確定，已無婚姻關係。查原告於97年5月13日基於為大女兒蘇婉婷置產之目的，向禾運建設股份有限公司（下稱禾運建設）購買預售屋（建成後建號為桃園市○○段000○號，門牌號碼為桃園市○○路0000巷00弄000號，下稱系爭房屋），並以大女兒蘇婉婷之名義簽約購入。原告於97年5月13日、97年5月26日代為支付購屋自備款新臺幣（下同）1,050,000元及850,000元予禾運建設。豈料，在建屋過程中，被告以系爭房屋將來也是會給女兒為由，要求原告將契約中購屋名義轉列為被告，也表示將會返還原告上述代墊金錢，惟被告其後並未依約返還上述1,900,000元之金額，並於000年0月間將系爭房屋轉賣第三人得利，至今皆未返還或清償原告上述金額，則被告應受有1,900,000元之不當得利，原告自得請求返還。退步言，衡諸當事人間之真意，也應構成借貸關係，為此，爰依民法第179條、第474條第1項、第478條提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決等語，並聲明：（一）被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖經前案判決確認婚姻關係不成立，但在此前兩造有長達10餘年之事實上婚姻關係，應有類推適用民法第1003條之1規定。而系爭房屋係由被告向禾運建設購買，於97年5月13日訂立買賣契約，未曾換約，自備款1,900,000元雖係由原告支付，但房屋貸款則全由被告繳納（本息合計1,090,258元），原告所繳自備款實係供兩造共同居住使用，為分擔家庭開銷之生活費，非借款亦非無法律上原因所為給付，被告自無庸負返還義務。退步言，縱認被告應返還1,900,000元，被告亦主張就原告向其分別於86年間借款2,000,000元（原告欲繳納股款）、90年3月11日代墊購屋款500,000元（原告欲購買桃園市○○街000號○樓房屋，下稱○○街房屋）、97年8月5日借款250,000元、100年5月27日借款600,000元、101年7月9日借款100,000元之債權，以及原告應共同分擔之房貸545,129元（1,090,258元÷2=545,129元）均主張抵銷等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：
（一）兩造原為夫妻，育有2子，嗣兩造已離婚。
（二）97年5月13日被告向禾運建設購買系爭房屋，自備款1,900,000元由原告支付。
（三）被告將系爭房屋出售後，收取價金，遷回高雄娘家居住。
四、本件爭點為：原告請求被告給付1,900,000元，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第179條、第474條第1項分別定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第624號判決意旨參照）。
（二）原告主張系爭房屋原係以蘇婉婷名義購入，後換約為被告名義，原告支出之自備款1,900,000元係借貸予被告，縱非成立借貸，被告亦應返還不當得利等語，為被告否認，並以前詞置辯。經查，系爭房屋係被告向禾運建設購買，並由被告為借款人向合作金庫商業銀行貸款，有買賣契約書、合作金庫商業銀行東桃園分行112年8月7日合金東桃園字第1120002165號函在卷可參（見審訴卷第31至34頁、本院卷第35至38頁），並非如原告所主張有換約之情事，又系爭房屋之房貸、火險等費用均係由被告支付，有存摺交易明細、放款帳務序時紀錄明細表在卷可佐（見本院卷第55至63頁），是系爭房屋係由被告個人所購買，可資認定。而被告雖辯稱兩造有事實上婚姻關係，應類推適用民法第1003條之1，原告支付自備款係家庭生活費之一部分等語，惟兩造之婚姻關係經前案判決確認婚姻關係不成立，而原告名下亦有○○街房屋，原告之戶籍自始均在○○街房屋之地址，有原告戶籍謄本附卷可參（見高雄地院100年度家訴字第457號卷第5頁），被告並未證明兩造於此期間有同居共財之事實，自無類推適用民法第1003條之1之餘地，又系爭房屋為被告個人所有，被告亦未證明原告支付之自備款為家庭生活費，故被告此部分所辯，尚非可採。原告雖主張自備款1,900,000元係借貸，惟經被告否認，原告並未舉證證明兩造間有借貸之合意，故原告依消費借貸之法律關係請求，即屬無據。是以，系爭房屋為被告所有，原告支出系爭房屋之自備款1,900,000元，並無法律上之原因，而被告受有利益，致原告受有財產上之損害，則原告主張依不當得利請求被告返還1,900,000元，即屬有據。
（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明文。是以，時效未消滅前，二人互負債務既已適於抵銷，抵銷權業已發生，行使抵銷權之效力又溯及於得為抵銷之時發生，故縱時效消滅後，仍得行使抵銷權。
（四）被告應返還原告1,900,000元，惟被告主張抵銷，茲就被告主張抵銷內容，分述如下：
1.被告主張原告於86年5月16日、86年6月19日各借款1,000,000元，並提出匯款委託書、存摺交易明細為證（見本院卷第31、65至71頁），而原告雖否認債權存在，惟對照匯款委託書及存摺交易明細，被告確有於86年5月16日分別自世華聯合商業銀行帳戶、華僑銀行帳戶提領340,000元、320,000元，於86年6月19日分別自華僑銀行帳戶、桃園市信用合作社帳戶提領80,000元、600,000元，並於86年5月16日、86年6月19日以原告名義繳納股款，故原告無法律上之原因而受有660,000元、680,000元之不當得利，被告主張對原告有660,000元、680,000元之債權，應屬可信。至於被告主張其餘660,000元股款係以合會標會方式補足現金支付等情，被告並未舉證以實其說，此部分自難採信。
2.被告主張支出原告○○街房屋購屋款500,000元，並提出土地房屋買賣契約書、世華聯合商業銀行存款存根、華信銀行匯款委託書、建築改良物所有權狀、地籍異動索引為證（見本院卷第73至77、125至138頁），惟原告否認債權存在。經查，原告於90年1月5日向林耀埔購買○○街房屋，買賣價金3,600,000元，依土地房屋買賣契約書第2條約定「⑴本契約成立同時乙方以價款一部份新臺幣600,000元正為定金給付甲方，而甲方已將該定金如數領迄是實。⑵土地增值稅減半課徵生效後二週內乙方續付給甲方新臺幣500,000元正。⑶銀行貸款撥款日付清尾款新臺幣2,500,000元正。」，並約定蘇素梅之帳戶為匯款帳戶，有土地房屋買賣契約書在卷可稽（見本院卷第127至131頁），而原告係於91年1月8日匯款600,000元至蘇素梅帳戶，被告係於91年3月11日匯款500,000元至蘇素梅帳戶，並於存款單上備註存款人身分證字號及支付購屋款等語，有華信銀行匯款委託書、世華聯合商業銀行存款存根附卷可參（見本院卷第133頁），又○○街房屋嗣於91年4月25日移轉登記予原告及設定抵押權予華僑商業銀行，足認被告確有代墊500,000元之購屋款，故被告主張對原告有500,000元之債權，應屬可採。
3.被告主張原告於97年8月5日借款250,000元、100年5月27日借款600,000元、101年7月9日借款100,000元等語，並提出匯款申請書、存款取款憑條為證（見本院卷第79至83頁），原告雖否認借貸，惟被告確有將上開數額匯入原告之帳戶，原告自受有不當得利，則被告主張對原告有250,000元、600,000元、100,000元之債權，應屬可採。
4.被告主張原告應共同分擔房貸545,129元，並據以主張抵銷，惟系爭房屋為被告所有，並非兩造共同購買，亦未有證據證明兩造有同居共財之事實，自難以認定系爭房屋之房貸支出係家庭生活費用，故被告主張原告應共同分擔房貸，要屬無據，被告此部分主張抵銷，即非可採。
5.從而，被告對於原告有660,000元、680,000元、500,000元、250,000元、600,000元、100,000元之債權，而原告雖主張被告於97年以前成立之債權已罹於時效，不適於抵銷等語，惟被告之660,000元債權於101年5月16日罹於時效、680,000元債權於101年6月19日罹於時效、500,000元債權於106年3月11日罹於時效、250,000元債權於112年8月5日罹於時效，又原告不當得利之債權係於97年5月26日起得為請求，當時被告之上開債權均未時效完成，已適於抵銷，則依前揭說明，被告之上開債權雖已罹於時效，亦得為抵銷，故原告主張被告已罹於時效之債權，不適於抵銷等語，自非可採。再者，被告之600,000元、100,000元之債權，與原告之1,900,000元債權給付種類相同，並均屆清償期，被告主張抵銷，亦屬有據。是以，被告主張以660,000元、680,000元、500,000元、250,000元、600,000元、100,000元之債權，共2,790,000元為抵銷，應屬可採，則原告之1,900,000元債權經被告行使抵銷後，已無剩餘，原告自不得再請求被告為給付。
六、綜上所述，原告依民法第179條、第474條第1項、第478條之規定，請求被告應給付原告1,900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日
書記官 陳韋伶