臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第552號原 告 林心驊被 告 李林秀嬌上列當事人間終止借名登記事件，本院民國112年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將附表编號1至5所示土地及房屋之所有權移轉登記予原告，及將附表编號6所示未辦保存登記房屋之稅籍辦理變更登記為原告之名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造之母即訴外人王李平妹(已死亡)生前因為擔心原告膝下無子女，孤獨自居，老來無依無靠，且原告無償扶養二姊即訴外人林秀呂之子羅資閔二十年之久，王李平妹為讓原告有所依靠及安身立命之處，遂於生前在民國105年3月5日將如附表所示之土地及房屋（下稱系爭房地）贈與原告，惟原告於受贈與之後，因之前擔任弟弟即訴外人林任富購屋貸款之擔保人致銀行信用有瑕疵，而將系爭房地借名登記於被告名下（下稱系爭借名登記契約），兩造並簽定有借名登記之契約書並經公證人為公證，兩造間有系爭借名登記契約存在。詎經原告於107年間多次向被告終止系爭借名登記契約，請求被告將系爭房地之所有權及稅籍名義返還登記予原告，均未獲置理，爰依系爭借名登記契約及民法第179條規定之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告主張兩造間有系爭借名登記契約存在不爭執，但系爭房地借名登記於被告名下後，原告均未繳納系爭房地之房屋稅、地價稅等稅捐（下稱系爭稅賦），而均由被告繳納，原告請求被告將系爭房地之所有權及稅籍登己移轉登記予原告，卻未給付被告系爭稅捐，若被告未繳納系爭稅賦，系爭房地還會有保障嗎等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：
㈠、如附表示之系爭房地原本為兩造之母王李平妹所有，王李平妹於105年3月5日將系爭房地贈與原告後，原告借名登記於被告名下，兩造間有系爭借名登記契約存在。
四、本件爭點：原告依系爭借名登記契約請求被告將附表编號1至5之房地之所有權移轉登記予原告，及將附表编號6房屋之稅籍辦理變更登記予原告，有無理由？
五、本院論斷：按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」，民法第264條第1項雖定有明文。惟按「所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。」，有最高法院59年台上字850號判決要旨可參。是依上開法條規定及最高法院判決要旨說明可知，得依民法第264條第1項規定主張對待給付之同時履行之抗辯者，必需以兩造基於同一雙務契約而同時發生之債務為限，如非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，其一方之給付，與他方之給付，即並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯。經查，本件原告主張兩造間有系爭借名登記契約存在之事實，為被告所不爭執，堪認屬實，原告依系爭借名登記契約及民法第179條規定之法律關係，請求被告將系爭房地之所有權及稅籍名義返還登記予原告，自屬有據。至被告抗辯之：系爭稅捐係由其所代為繳納，被告得依不當得利規定向原告請求返還代繳金額之事實，縱認屬實，因被告之上開不當得利請求權，係因系爭稅捐政府機關依稅法規定每年陸續開徵稅捐後，由被告每年代為繳納所發生，與被告依系爭借名登記契約所負之將系爭房地之所有權及稅籍登記己移轉登記予原告之義務，並非基於同一雙務契約而同時發生之債務，二者並非立於互為對待給付之關係，依上開法條規定及最高法院判決要旨之說明，被告自不得主張同時履行抗辯，故被告所辯，因與法不符，即不足採。
六、綜上所述，原告依借名登記及民法第179條規定之法律關係提起之本件訴訟，請求如主文所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 林香如附表：
編號 土地或房屋 面積 (平方公尺) 權利範圍 備註 1 嘉義市○○段000地號 58.00 3/96 2 嘉義市○○段000地號 69.00 3/4 3 嘉義市○○段000地號 54.00 3/96 4 嘉義縣○○鄉○○段0000地號 61.77 3/4 5 嘉義縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○○0000號之18房屋） 110.32 3/4 6 門牌號碼嘉義市○區○○里○○○00號房屋 3/4 未辦保存登記