臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第957號原 告 古成之公嘗法定代理人 古富得訴訟代理人 許祖榮律師
許清連律師被 告 古傅秋娣訴訟代理人 宋宣慧律師複代理人 宋國城律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國113年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段分別定有明文。查本件兩造間就訂有三七五租約之原告所有高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之耕地租佃關係發生爭議，原告於起訴前向高雄市美濃區公所耕地租佃委員會申請調解，因調解不成立而移送高雄市政府耕地租佃委員會進行調處，嗣因原告不服調處結果，而由高雄市政府移送法院審理等情，有高雄市政府民國112年9月6日函文及相關附件（見本院審訴卷第7至86頁）在卷可憑，其程序上應屬適法。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告所有，兩造就系爭土地訂有三七五租約，惟依原告派下員大會決議土地承租一次為6年，到期後應優先由其他派下員承租，然而被告於租期屆滿後，卻未依約歸還土地，並擅自向高雄市美濃區公所申請續租，造成祭祀公業其他派下員權益受損，租期應已屆滿而為無權占有。又被告違法將系爭土地轉租訴外人楊雲華，亦有高雄市耕地租約登記自治條例第9條第1項第1款未自行耕作之情形，兩造間租約依減租條例第16條應屬無效，被告亦屬無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告返還系爭土地及塗銷租約註記等語，並聲明：㈠被告應將系爭土地返還予原告；㈡被告應配合塗銷系爭土地登記簿上「三七五租約」之註記；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告依減租條例規定與原告間訂定耕地租約，具有租佃事實，且並無原告所指派下員大會決議到期應由其他派下員承租之情事，被告亦無轉租第三人耕作之情形，自非無權占有使用，原告依民法第767條第1項前段規定請求返還耕地及塗銷註記，均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經法官會同兩造整理爭點，結果如下：㈠不爭執事項（本院採為判決之基礎）：
⒈原告為系爭土地之所有權人。
⒉訴外人古滿祥自38年間即與原告間就系爭土地訂有如被證1所
示之耕地三七五租約（下稱系爭租約），嗣被告於75年6月16日因繼承關係而繼受該租約，並每六年均有依耕地三七五減租條例申請續租，最近一次申請續租後租期至115年12月31日。
㈡爭執事項：原告請求被告返還系爭土地及塗銷系爭土地上之
三七五租約註記有無理由？⒈被告有無將系爭土地耕地全部或一部轉租訴外人楊雲華？系
爭租約是否因違反減租條例第16條第1項而依同條2項無效？⒉原告派下員會議是否曾有土地租約以6年為1期，到期應優先
由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議？該決議得否影響系爭租約之效力？
四、得心證之理由：㈠被告並無不自任耕作或轉租系爭土地之情形，系爭租約不因違反減租條例第16條第1項而依同條2項無效：
⒈按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人
；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項分別定有明文。所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用；又所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言。惟並非播種、施肥、去草、除蟲、採收等農作過程，悉須由承租人躬自為之，苟將農作過程之一部分交與他人操作，而本身仍總理其事者，應不違自耕之本旨，殊非法所不許（最高法院109年度台上字第1840號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明定。原告既主張被告有減租條例第16條第1項規定之未自任耕作之情事，而為被告所否認，自應由原告就此有利於己之權利消滅事實負舉證責任，於本院審認兩造提出之事證後，事實如仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益，即應由原告承擔，方符舉證責任分配之法則。
⒉原告雖主張被告有將系爭土地耕地全部或一部轉租訴外人楊
雲華而不自任耕作之事實，惟為被告所否認。查證人楊雲華於本院審理中到庭證稱：我是幫被告打工的，有時拔草、種點菜會請我幫忙，種植的種類、數量都是被告叫我種我就種，菜苗也是被告去菜苗園買交給我，作物如果拿去賣，賣的錢就交給被告，被告算工錢給我，被告也住附近，時常會來巡視，我幫被告種植是好幾年前的事情，現在被告都種稻子，以前都是雜作等語（見本院卷第90至92頁），核與被告於本院經當事人訊問程序陳稱：系爭土地我現在是種稻，我會看廣告請人來整地、插秧及施肥，後續就由我去巡視田裡看有沒有水或有沒有蟲，如果後續需要施肥，我會僱人用無人機施肥，收成的時候會請整地的人幫忙採收，送到當地農會繳交。楊雲華是我以前種植小蕃茄的時候有請過他幫忙，蕃茄苗是我打電話去訂購，由楊雲華耕作，我再拿工錢給他，並由我定期巡視，賣的時候錢是交給我，楊雲華只有收工錢等語（見本院卷86至88頁）大致相符，堪認被告雖有出資僱用專門從事整地、插秧、施肥、收割之人操作施肥機、割稻機等專業農機種植稻作，或出資聘僱楊雲華協助種植蔬菜或小蕃茄，惟被告本身仍有從事巡田、調節水量等農作，以及出資購買耕作使用之菜苗、肥料而總理其事，並未變更耕作之主體，無違自任耕作之本旨，非法所不許，自非屬不自任耕作之情形。
⒊至於原告於調解時雖曾提出由他人耕作之照片數張為證（見
審訴卷第57至63頁），惟該等照片僅顯示部分耕作及銷售之情形，難以推認被告是否仍有總理其事之情況，亦無從為有利原告之認定。原告又主張被告之前僅種植一些自己吃的，有未耕作達1年以上之情形云云，然種植蔬菜、水果等作物，本質上仍屬種植農作物之範疇，自難謂有未耕作之情形，原告此部分主張，尚有誤會。綜上，依原告所提出之事證，既不能舉證被告有不自任耕作或轉租他人情事，依前開舉證責任分配之說明，該舉證不足之不利益即應由原告承擔，而應認被告並無不自任耕作或轉租之情事，則原告主張系爭租約依減租條例第16條第2項規定為無效，應無理由。
㈡原告派下員會議並無土地租約以6年為1期，到期應優先由其
他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議，不影響系爭租約之效力：原告雖主張其派下員會議曾有土地租約以6年為1期，到期應優先由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議，惟為被告所否認，原告就此亦未提出任何證據加以證明，尚難認其派下員會議確有此一決議，自無從為有利原告之認定。況縱令原告之派下員會議確有於被告承租後作成此一決議，然該決議僅屬原告單方之意思，自無從當然溯及適用原已成立之系爭租約，亦難認即當然影響系爭租約之效力，原告此部分主張，亦屬無據。
五、綜上所述，被告並無不自任耕作或轉租系爭土地之情形，系爭租約即不因違反依減租條例第16條第2項規定為無效，且原告亦未證明其派下員會議曾有土地租約以6年為1期，到期應優先由其他派下員承租，或僅限於派下員始得承租之決議，亦不影響系爭租約之效力。從而，系爭租約之效力既仍屬存續，原告依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭土地，並請求被告配合塗銷系爭土地登記簿上三七五租約之註記，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
民事第二庭 法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 8 月 9 日
書記官 林慧雯