臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度訴字第96號原 告 郭啓貞被 告 歐秋梅上列當事人間請求終止借名登記等事件，本院裁定如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告前購置附表編號1至6所示（下稱系爭不動產），並經被告同意借名登記於被告名下，然由原告持有保管所有權狀，並支出系爭不動產之地價稅及房屋稅等，實際仍由原告管理、使用、處分，原告乃為系爭不動產之真正所有權人，足證兩造就系爭不動產已成立借名登記契約關係。現原告以起訴狀繕本送達作為終止借名登記契約之意思表示，是系爭不動產之借名登記契約，自已合法終止，借名人給付之目的即歸於消滅，被告仍保有系爭不動產之所有權登記，已屬不當得利，應將所有權移轉登記予原告，以返還其無法律上原因所受之利益。綜上，爰依民法第179條、類推適用民法第541條規定提起本訴，並聲明：被告應將系爭不動產移轉登記予原告。
二、被告經通知後，迄未提出書狀做任何之說明或陳述。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款後段分別定有明文。
四、經查，原告前曾因系爭不動產請求終止借名登記契約，並依民法第179條、類推適用民法第541條之法律關係，起訴請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告，經本院110年度訴字第792號終止借名登記契約事件為實質審理後，認原告無理由而駁回其訴，原告未提起上訴而告確定在案，此有上開判決及查詢資料附卷可參（見本院審訴卷第51至56頁、訴卷第15頁）。原告於上開事件判決確定後，復依同一之法律關係，請求被告移轉系爭不動產所有權登記予原告，其所據以請求之訴訟標的仍屬相同，自為前開確定判決之既判力效力所及。是原告於本件請求移轉系爭不動產所有權登記予原告，核與上開訴訟事件俱為相同之訴訟標的，前既經判決確定在案，原告復提起相同之訴訟，且其情形無從補正，揆諸上開說明，其訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
民事第一庭 法 官 劉建利正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 14 日
書記官 謝群育
附表：
編號 不動產標示 權利範圍 1 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 2 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 3 高雄市○○區○○段00000地號土地 全部 4 高雄市○○區○○段000000地號土地 全部 5 高雄市○○區○○段000地號土地 全部 6 高雄市○○區○○段00○號建物 （門牌號碼：高雄市○○區○○路000號） 全部