臺灣橋頭地方法院民事判決112年度訴字第984號原 告 郭雨涵訴訟代理人 孫志鴻律師被 告 郭榮展上列當事人間請求回復所有權登記等事件，本院於民國113年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段0○段000地號土地（權利範圍10000分之357），及其上同段143建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號4樓房屋，於民國101年8月20日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。
二、被告應給付原告新臺幣72萬6,640元，及自民國112年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第二項於原告以新臺幣24萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣72萬6,640元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造為姐弟，原告於民國000年0月間將坐落高雄市○○區○○段0
○段000地號土地（權利範圍10000分之357），及其上同段143建號建物即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0號4樓房屋（下稱系爭房地），以價金新臺幣（下同）約250萬元出賣予被告，並於101年8月20日辦畢所有權移轉登記。經原告催告被告給付系爭房地價金後，被告仍未給付，原告業已寄發律師函為解除買賣契約之意思表示，被告自應塗銷系爭房地之所有權移轉登記。
㈡被告於101年間以系爭房地增貸，卻未正常繳款，原告乃於00
0年0月間代被告清償貸款67萬6,612元，被告受有此債務清償之利益，乃不當得利，應返還原告67萬6,612元。㈢被告無力支付兩造父親之喪葬費用，由原告代墊5萬2,028元
，被告僅償還2,000元，尚餘5萬0,028元未償，被告自應清償此部分借款。
㈣為此，爰依民法第179條、第259條第1款、第478條規定，提
起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應將系爭房地於101年8月20日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。⒉被告應給付原告72萬6,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊聲明第二項，願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項前段、第254條分別定有明文。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之，亦為民法第259條第1款所明定。原告主張其於000年0月間將系爭房地以約250萬元之價格出賣予被告，並於101年8月20日辦畢所有權移轉登記，被告經原告定期催告後，仍未給付價金，原告業已寄發律師函為解除買賣契約之意思表示等節，業據原告提出建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、土地謄本、建物謄本、異動索引、律師事務所113年3月1日及113年3月25日函為證（見橋司調卷第21-33頁、本院卷第83-86頁），並有高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年6月20日回函檢附謄本、異動索引、買賣登記申請資料可憑（見橋司調卷第45-71頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信屬實。依上開規定，被告經原告定期催告給付系爭房地價金後，仍遲未給付，原告自得解除買賣契約，並請求被告塗銷系爭房地之所有權移轉登記。是原告請求被告將系爭房地於101年8月20日以買賣為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法第179條所明定。原告主張被告於101年間以系爭房地增貸，原告於000年0月間代被告清償貸款67萬6,612元乙情，業據原告提出與所述相符之異動索引為證（見橋司調卷第31頁），並有臺北富邦商業銀行股份有限公司113年3月6日回函檢附資料附卷可憑（見本院卷第41-71頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告此部分主張為真實。原告代被告清償貸款67萬6,612元，受有67萬6,612元財產上損害，被告則受有前開債務清償之利益，而無法律上原因，乃不當得利，原告依上開規定，請求被告返還67萬6,612元，自有理由，應予准許。
㈢再按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。原告主張其為被告代墊兩造父親之喪葬費用5萬2,028元，被告僅償還2,000元，尚餘5萬0,028元未償一事，業經原告提出兩造對話紀錄截圖照片為證（見橋司調卷第35-37頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪認原告主張為真。又依兩造對話紀錄，可見原告多次催告被告還款（見橋司調卷第35-37頁），被告逾相當期限，仍未清償，已陷於遲延，則原告依上開規定，請求被告返還5萬0,028元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第179條、第259條第1款、第478條規定，請求被告塗銷系爭房地101年8月20日所有權移轉登記，並給付原告72萬6,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起（見橋司調卷第93頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告就金錢請求部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 翁熒雪法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 6 月 12 日
書記官 葉憶葇