臺灣橋頭地方法院民事裁定112年度重訴字第165號原 告 樂利得實業股份有限公司法定代理人 陳振義訴訟代理人 陳宥廷律師
郭小如律師張清雄律師被 告 林朝鵬
王錞榛共 同訴訟代理人 洪鐶珍律師上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院裁定如下：
主 文本件於臺灣高雄地方法院113年度重訴字第21、110號損害賠償事件訴訟終結前，停止訴訟程序。
理 由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告林朝鵬原任職原告公司擔任董事長，惟其於民國112年7月7日自願離職，其離職後經原告新上任之董事及監察人陸續勾稽、核對存款明細，發現林朝鵬有侵占原告財產之侵權行為，原告已對其提出刑事侵占等罪之告訴（目前經臺灣高雄地方檢察署以112年度他字第6479、7
256、7257、7298號案件繫屬），並提起侵權行為之損害賠償訴訟（目前經臺灣高雄地方法院［下稱高雄地院］以113年度重訴字第21、110號事件繫屬，下稱系爭事件），而原告於系爭事件中共向林朝鵬求償新臺幣（下同）24,641,200元（下稱系爭債權）。然林朝鵬竟將其名下坐落高雄市○○區○○段0○0○0○0○000○000地號土地（權利範圍各為1/3、1/3、1/3、1/6、1/3、1/6）及坐落高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號，權利範圍為1/3，與上開土地合稱系爭不動產），於112年8月7日以配偶贈與為原因，將所有權移轉登記至被告王錞榛名下，是林朝鵬之行為，顯係為了隱匿其財產，使原告日後縱於系爭事件中獲得勝訴判決，亦無法強制執行系爭不動產。爰依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告就系爭不動產於112年7月22日所為贈與之債權行為及於112年8月7日以配偶贈與為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷。王錞榛應將系爭不動產於112年8月7日以配偶贈與為原因所為所由權移轉登記塗銷等語。
三、被告則以：原告對林朝鵬是否有系爭債權存在，業經林朝鵬於系爭事件中加以否認，本件原告既不能證明對被告起訴時有系爭債權存在，其依民法第244條第1項、第4項規定，請求被告塗銷系爭不動產上開贈與之所有權移轉登記，自無理由，本件應依民事訴訟法第182條規定，於系爭事件終結前裁定停止本件訴訟程序等語置辯。
四、經查，原告於系爭事件中主張其對林朝鵬有系爭債權存在，而系爭事件現仍在審理中等情，業經本院調閱系爭事件核閱屬實，因原告對林朝鵬有無系爭債權存在，攸關其得否以債權人身分為本件請求，為本件訴訟先決問題。準此，為避免判決歧異及證據重複調查、重複裁判致浪費司法資源，本院認在系爭事件訴訟終結前，有裁定停止本件訴訟程序之必要。
五、爰依民事訴訟法第182條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
民事第三庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 22 日
書記官 楊芷心