臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第1號原 告 吳珊緹（原名：吳佳玲）訴訟代理人 蕭能維律師複 代理人 劉韋宏律師被 告 楊錫儒訴訟代理人 邱靖貽律師被 告 邱錦達上列當事人間請求協同辦理合夥清算事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應協同原告清算兩造間於民國94年10月25日所成立關於附表所示不動產之合夥事業之合夥財產。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告吳珊緹（原名：吳佳玲）為訴外人吳汶達之女，被告邱錦達、楊錫儒則為吳汶達之友人。吳汶達於民國94年3月2日，代理原告與邱錦達集資新臺幣（下同）3,600萬元購買附表所示房地（即仁翔山莊俱樂部，下稱系爭房地，買賣價金為3,000萬元），以及相關附連土地之債權600萬元（下稱系爭債權），雙方約定由原告與債權人即訴外人協商資產管理股份有限公司（下稱協商公司）簽約，投資比例為原告60%、邱錦達40%，系爭房地於購買後，經原告與邱錦達同意，於94年9月14日借名登記至邱錦達之前妻即訴外人陳桂花（已歿）名下。嗣於94年10月25日，吳汶達又邀集被告楊錫儒參與前述協議，並重新約定投資比例為原告40%、楊錫儒10%、邱錦達40%、由吳汶達所代表之「集合公司」10%，而簽定協議書（下稱系爭合夥），又因「集合公司」事後未成立，故其占系爭合夥之10%投資比例即歸由原告所有，其等並約定系爭合夥財產除系爭房地及系爭債權外，亦包含重測前高雄縣○○鄉○○○段地號135-143、135-144、000-000號土地。惟系爭合夥事後已將系爭債權讓與邱錦達，且未購入重測前高雄縣○○鄉○○○段地號135-143、135-144、000-000號土地，故系爭合夥之財產實際上現僅存系爭房地。兩造現已同意解散系爭合夥，原告自得依民法第692條、第694條第1項規定，請求被告2人協同辦理清算系爭合夥之財產（即系爭房地）等語。並聲明：如主文所示。
二、被告邱錦達則以：系爭房地為系爭合夥之唯一財產，雖然我有與原告及楊錫儒成立系爭合夥，但系爭房地的價金事實上是由我全部支付，後來原告在94年9月14日未經我的同意，就擅自將系爭房地出售予陳桂花，故系爭合夥於94年9月15日就已經結束等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告楊錫儒則以：兩造間有成立系爭合夥，且系爭房地為系爭合夥之唯一財產，系爭合夥已經兩造同意解散，我並無未協同辦理清算義務之情形等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠邱錦達與陳桂花（於101年6月22日死亡）於79年1月1日結婚
，並與吳汶達（於102年8月17日死亡）間為朋友關係，原告為吳汶達之女，楊錫儒為吳汶達之友人。
㈡94年3月2日時，吳汶達代理原告與邱錦達協議集資3,600萬元
購買系爭房地，以及相關附連土地之債權（其中系爭房地買賣價金為3,000萬元、系爭債權為600萬元），雙方約定投資比例為原告60%、邱錦達40%。
㈢吳汶達代理原告與邱錦達於94年3月2日簽立合夥契約書（橋司調卷第19頁）。
㈣系爭房地於94年9月14日登記至陳桂花名下。
㈤於94年10月25日，吳汶達又邀集楊錫儒參與系爭合夥，吳汶
達代理原告、邱錦達、楊錫儒於同日簽立協議書，約定投資比例為原告40%、楊錦儒10%、邱錦達40%、集合公司10%（橋司調卷第21頁）。集合公司事後未成立，故其於系爭合夥之10%投資股份應歸由原告所有。
㈥系爭房地為系爭合夥之唯一財產。
㈦兩造均同意解散系爭合夥，並同意清算系爭房地。
五、本件之爭點：原告請求被告應協同辦理清算系爭合夥之財產（即系爭房地），有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按因合夥人全體同意解散者，合夥因而解散，民法第692條第
2款定有明文。次按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之，民法第694條第1項亦有明文規定。
查兩造間成立系爭合夥，而系爭房地為系爭合夥之唯一財產，且兩造均同意解散系爭合夥等情，為兩造所不爭執，並有系爭合夥契約書、協議書、系爭房地登記謄本等件為據（審訴卷第19頁至第21頁、第55頁至第59頁），堪信為真，揆諸前揭規定，系爭合夥既經全體合夥人同意解散，原告依民法第692條第2款、第694條第1項規定，請求被告協同清算系爭合夥之財產即系爭房地，洵屬有據。
㈡邱錦達雖辯稱系爭房地於94年9月14日即未經其同意出售予陳
桂花，故系爭合夥於94年9月15日即已結束云云，惟邱錦達因另涉犯背信罪，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度易字第892號案件中（下稱另案），經楊錫儒以證人身分於另案審理中證稱：因為吳汶達本來是建設公司的老闆，但建設公司倒了，所以他沒辦法出名，吳汶達本來決定系爭房地要用邱錦達的名義，後來又說要改用邱錦達老婆即陳桂花的名義，我忘記為何改用陳桂花的名義，但我有同意等語（另案易字卷電子檔第196頁、第199頁至第200頁），經核與證人即原告母親李美慧於另案審理中證稱：我先生吳汶達找邱錦達投資系爭房地時，信用不好，原告又還很年輕，無法貸款，經過系爭合夥商量後，才用陳桂花的名義登記，邱錦達跟陳桂花當時是夫妻，所以邱錦達一定有同意，才會改用陳桂花，且邱錦達後來都沒說什麼話，也沒有問我們為什麼登記在陳桂花名下等語（另案易字卷電子檔第216頁至第227頁、第232頁）；復觀諸陳桂花所製作之結算對帳單（院卷一第199頁），其中明確載有「於94年2月18日至94年9月30日，邱錦達（含陳桂花）共計出資3,812萬元，依合夥契約邱40%X3,600萬=1,440萬，（應出資金額）代墊了2,372萬元」等語，其中關於邱錦達之出資比例為40%等情，與不爭執事項㈤所述之投資比例相互吻合，並經陳桂花、邱錦達均用印於上，堪信系爭房地確為系爭合夥之財產，並借名登記在陳桂花名下，是邱錦達辯稱系爭房地早已出售予陳桂花云云，要與事實不符，難以憑採。
㈢另楊錫儒雖辯稱其並無未協同辦理系爭合夥之財產之清算，
而不應負擔訴訟費用云云，惟系爭合夥經兩造合意解散後，迄本案訴訟程序進行中，均未選任清算人以辦理清程序乙節，為兩造所不爭執（院卷一第308頁），可見被告於系爭合夥解散後，均未積極協同原告進行後續之清算程序，則原告依前揭規定請求被告協同清算系爭合夥之財產，自屬有據。
七、綜上所述，系爭合夥已經全體合夥人即兩造同意解散，且系爭房地為系爭合夥之唯一財產，則原告依民法第692條第2款、第694條第1項規定，請求被告協同清算系爭合夥之財產即系爭房地，為有理由，應予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，自無一一論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 楊芷心附表：
編號 不動產 1 高雄市○○區○○○段000地號土地 2 高雄市○○區○○○段00○號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○路000巷0號）