臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第27號原 告 謝維元訴訟代理人 李俊賢律師
張正億律師李玉雯律師被 告 謝淑霞訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（111年度雄簡字第1640號），本院於民國113年1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國106年10月2日訂定以原告所有坐落於高雄市○○區○○段000地號土地、同段441-5地號土地及同段388建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號，以下合稱系爭房地，分別稱186、441-5號土地、388號建物）為標的之信託契約（下稱系爭信託契約），原告為委託人、受益人，被告則為受託人，雙方約定被告得管理系爭房地之出租、出售、設定抵押權等事宜，並於106年10月5日完成信託登記。原告身為系爭信託契約之受益人，自有收受系爭房地因出租所得租金之權限，惟被告將系爭房地出租後，自110年7月起迄今均為將所收取之租金共新臺幣（下同）376,000元給付予原告，已違反受託人善良管理人之義務並損及原告之權益，故原告依信託法63條規定終止系爭信託契約後，依民法第767條1項中段規定，請求塗銷系爭信託契約之登記。再依信託法第65條規定、民法第179條規定，請求被告返還信託財產（即系爭房地）及因出租系爭房地所獲之租金利益。為此，爰依民法第767條第1項中段、第179條、信託法第63條、第65條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房地經高雄市政府地政局楠梓地政事務所（下稱楠梓地政）以106年10月3日楠地字第8476號收件、登記日期為106年10月5日、原因發生日期為106年10月2日之信託登記，協同辦理塗銷；㈡被告應給付原告376,000元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地均係由訴外人即原告祖母、被告母親謝王來春所購買，因謝王來春重男輕女，基於傳統的繼承觀念，認系爭房地未來將交由訴外人即原告父親乙○○繼承，然因乙○○在外積欠許多債務，為免乙○○對系爭房地做不利處分，始會將系爭房地借名登記在乙○○之子即原告名下。在謝王來春於110年10月去世前2個月為止，系爭房地均係由謝王來春單獨使用收益，其中186號土地出租所得租金用以支付一家人之生活開銷，而441-5號土地及其上388號建物則供家族成員共同居住使用。謝王來春過世後，被告身為系爭信託契約之受託人，遂遵照謝王來春之意思，持續管理、使用系爭房地，其中186號土地所得租金，亦係供家族成員生活開銷使用，並無任何違反信託義務之情事。況依系爭信託契約第8點約定「非經受託人同意，委託人不得終止契約」，是原告依信託法第63條規定終止系爭信託契約，顯非適法等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於106年10月2日就系爭房地訂定系爭信託契約，以原告
為委託人、受益人，被告為受託人，並約定被告得將系爭房地管理、出租、出售、設定抵押權等處分，嗣兩造於106年10月5日完成信託登記。
㈡系爭房地於100年8月25日曾由被告及訴外人即謝王來春之長
女謝淑惠共同擔任受託人而辦理信託登記，復於105年5月31日辦理塗銷信託登記，嗣在於106年10月5日再次設定系爭信託契約之登記。
㈢441-5號土地及388號建物曾於105年6月16日設定抵押權給高雄市農會，債務人為原告，代理人為謝王來春。
㈣系爭房地均係由謝王來春出資購買，441-5號土地及388號建
物於93年6月2日以買賣原因登記在原告名下，186號土地則於99年3月11日以買賣原因登記在原告名下。
㈤系爭房地自購買之初至謝王來春於110年10月去世前2個月為止，均係由謝王來春使用收益。
四、本件之爭點：㈠系爭信託契約是否已經原告合法終止？㈡原告請求被告應協同辦理塗銷系爭信託契約之登記，有無理
由？㈢原告請求被告給付原告376,000元，及自112年10月26日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠系爭信託契約未經原告合法終止：
⒈按信託利益全部由委託人享有者，委託人或其繼承人得隨時
終止信託，信託法第63條第1項定有明文。核其立法意旨，乃於自益信託之情形，信託利益既全歸委託人享有，縱使委託人或其繼承人終止信託關係，因不涉及多數受益人保護問題，故承認委託人或其繼承人有終止權。原告雖依系爭信託契約第2點約定「受益人為原告」之記載（雄簡卷第29頁），而認系爭信託契約之性質屬信託利益全部由委託人享有之「自益信託」，原告自得依信託法第63條第1項規定，享有對系爭信託契約之任意終止權云云。惟系爭房地均係由謝王來春出資購買，自購買之初至謝王來春於110年10月去世前2個月為止，系爭房地均係由謝王來春使用收益等節，業經兩造不為爭執。且依證人即原告父親乙○○於審理中證稱：系爭房地均係由謝王來春管理使用、收取租金，家中小孩讀書、零用錢、水電費、生活費都由系爭房地出租之租金支出，謝王來春並未將所收租金交給原告，110年3月謝王來春快要去世前，有來監所看我，跟我說以後系爭房地的租金管理就交給被告負責，對於系爭房地之使用收益，被告也應該遵照謝王來春的意思管理，謝王來春從來沒跟原告報告過租金收入的事情等語（院卷第79頁至第80頁）；證人即辦理系爭信託契約登記之地政士甲○○於審理中證稱：謝王來春購買系爭房地後，都是由謝王來春使用收益，後來謝王來春年紀大了，就交給被告處理。謝王來春說租金可以用來照顧乙○○另外2名未成年子女，及提供家族生活費使用，沒有特別說要給原告。謝王來春有說她過世後，租金要交給被告管理，因為被告會幫忙照顧乙○○的小孩。謝王來春來找我辦理系爭信託契約時，並不知悉自益信託及他益信託的區別，只有說她沒有太多錢可以繳納稅金，所以才用最便宜的自益信託辦理，但實際上使用收益之人均為謝王來春等語（院卷第334頁至第339頁）；證人即原告之妹妹丙○○則於審理中證稱：系爭房地自購買後，均係由謝王來春管理、居住、出租，謝王來春過世後，由被告負責管理等語（院卷第355頁），並有186號土地承租人出具「我跟阿嬤（即謝王來春）租了13年……我都是拿現金給阿嬤收租，後來阿嬤身體不好，阿嬤有跟我說，如果將來她沒辦法自己收租或是過世了，租金就交給丁○○（即被告）收……阿嬤過世後，我都是拿現金給丁○○收」之民事陳述意見狀可佐（院卷第313頁至第315頁）。由此可知，系爭信託契約係由實際出資購買系爭房地之謝王來春委由地政士甲○○辦理，而謝王來春與甲○○討論後，為了節省稅金，才會以稅金較低廉之自益信託辦理登記，其事實上並不清楚自益信託及他益信託之區別。從而，實際對系爭房地使用、收益、管理之人，在謝王來春過世之前，均為謝王來春，於謝王來春過世後，則交由被告使用、收益，原告自始至終均非唯一享有全部信託利益之人，自不得依信託法第63條第1項規定，享有自益信託之委託人之任意終止權。
⒉退步言之，縱認系爭信託契約具有自益信託之性質，信託法
第63條之任意終止權亦非強制規定，而屬任意規定，委託人與受託人基於財產管理之規劃，為貫徹信託本旨或為達信託目的所必要，於不違背公共秩序或善良風俗之情況下，本於私法自治原則，仍可特約限制委託人在一定期間內片面終止信託契約之權利（最高法院105年台上字第1847號判決意旨參照），查系爭信託契約第8點約定「非經受託人同意，委託人不得終止契約」（雄簡卷第29頁），足見系爭信託契約已以特約方式排除委託人依信託法第63條規定任意終止之權利，是原告主張依信託法第63條第1項規定終止系爭信託契約，要屬無據。
⒊另原告雖主張被告管理系爭房地已違反善良管理人之注意義
務，並以證人丙○○於審理中證稱：我的生活費一開始是由謝王來春提供的，謝王來春過世後，改由被告接濟，但被告有無提供生活費，要看被告心情，被告把186號土地出租的租金，部分拿去買自己喜歡的東西等語為據（院卷第358頁至第359頁）。然被告自謝王來春過世後，就186號土地出租所得租金，已逐項列出支出明細等情，有該明細表在卷可證（院卷第203頁至第215頁），其中不乏有「佳桂（即丙○○之姐姐）生活費」、「乙○○生活費」、「怡伶（即原告之妹妹）餐費」、「怡伶回診掛號費」、「佳桂住宿和生活費」、「怡伶輔導費」、「維元（即原告）的農會貸款利息」等項目，核與證人丙○○於審理中證稱：我念大學時，被告有從市場收租（即186號土地出租租金）中支付我每個月的生活費5,000元，上大學前，被告給我的生活費是每月3,000元等語，我成年之前，都是住在388號建物內，另外謝王來春、謝佳桂、我表哥也住在裡面等語大致相符（院卷第356頁、第360頁至第363頁），足見被告收取租金後，確有依照過往謝王來春之支出習慣，繼續支付原告三兄妹之生活費用之事實，堪以認定，是依卷內現有資料，難認原告已舉證證明被告使用、收益系爭房地有何違反善良管理人注意義務之情形，或有其他終止系爭信託契約之事由存在。據此，系爭信託契約並未經原告合法終止甚明。
㈡原告請求被告應協同辦理塗銷系爭信託契約之登記，並應給
付原告376,000元，及自112年10月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由：
系爭信託契約非屬自益信託，故原告未享有信託法第63條第1項之任意終止權限等情，業如前述，則系爭信託契約之法律關係既未消滅，被告繼續使用、收益系爭房地，自屬有法律上之原因，而無須塗銷系爭信託契約之登記，並返還租金予原告，至為灼然。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第179條、信託法第63條、第65條規定，請求被告應協同辦理塗銷系爭信託契約之登記，並應給付原告376,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其舉證有所不足，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、至被告雖聲請傳喚證人即原告之父親乙○○再次到庭作證，以證明丙○○證述之可信性，惟乙○○前已到庭結證明確，應無重複傳喚之必要，且本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 楊芷心