臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第30號原 告 吳阿蘭訴訟代理人 陳樹村律師
陳慶合律師張瑋珊律師複 代理人 楊佳琪律師被 告 陳志杰
蔡幼共 同訴訟代理人 吳建龍律師
陳秉宏律師林堯順律師複 代理人 黃俊嘉律師上列當事人間履行契約等事件，本院民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡幼應將如附表編號3之土地所有權移轉登記予原告。
二、被告應給付原告新臺幣514萬7,280元，及其中443萬7,780元自民國111年12月2日起，另70萬9,500元自民國114年7月12日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔100分之16，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣171萬5,760元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣514萬7,280元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠被告陳志杰及訴外人梅子工場有限公司（陳志杰為實際負責
人，下稱梅子公司）自民國97年間起陸續向原告借款，並由陳志杰、被告蔡幼（陳志杰之母）及陳天祐（陳志杰之父）與原告於97年1月25日簽立契約書（下稱97年1月契約書），同意提供如附表編號1之土地及編號2之房屋，擔保陳志杰及梅子公司向原告之借款及清償；嗣陳志杰、蔡幼、陳天佑及訴外人洪翠（陳志杰之租母）又與原告於97年11月27日書立契約書（下稱97年11月契約書），同意提供如附表編號3、4、5之土地，擔保陳志杰及梅子公司向原告之借款及清償，並設定最高限額抵押權予原告指定之訴外人高敏綺及高靜瑜（原告之女）。迄至100年11月28日，陳志杰及梅子公司積欠原告之借款累計已達新臺幣（下同）1,920萬元，因無法清償，再由陳志杰及蔡幼與原告簽署切結書，載明其二人積欠原告借款本金1,900萬元，並約定於100年12月24日償還，如無法償還，先支付利息50萬元，原告同意再順延1個月還款；如未於該日償還本金，又未支付50萬元利息，其二人同意將附表編號1至5之房地移轉予原告（下稱100年切結書）。
㈡然陳志杰及蔡幼未依100年切結書清償債務，亦未將附表編號
1至5之房地移轉予原告，前經原告對其二人及陳天祐、梅子公司起訴請求清償利息，業經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度重上更一字第36號民事判決，認定97年1月及11月契約書已為100年切結書所取代，原告僅得依100年切結書請求陳志杰及蔡幼履行，因而駁回原告之訴確定（下稱110年度重上更一字第36號確定判決）。又原告另依100年切結書起訴請求陳志杰及蔡幼遷讓交付附表編號2之房屋，亦經高雄高分院109年度重上更一字第38號民事判決命其二人應將該屋遷讓交付原告，並於112年2月9日確定（下稱109年度重上更一字第38號確定判決）。是原告再依100年切結書起訴請求蔡幼應將附表編號3之土地移轉予原告，並以其未依約移轉該筆土地，致原告無法使用收益，因而受有損害，另依民法債務不履行、第292條準用第273條規定，請求陳志杰及蔡幼連帶賠償原告之損害489萬3,240元（100年12月25日至110年12月24日），及自110年12月25日起至移轉此筆土地之日止，按月賠償原告4萬0,777元㈢再陳志杰及蔡幼依100年切結書，應將附表編號1之土地移轉
予原告，然蔡幼已於100年10月21日將該筆土地出售予第三人，原告因無法請求移轉此筆土地，致受損害，依民法第226條第1項規定，另請求陳志杰及蔡幼應連帶賠償此筆土地之價額443萬7,780元。又陳志杰及蔡幼本應於100年12月25日將附表編號2之房屋交付原告，然其等於高雄高分院109重上更一字38號民事判決確定後，至113年3月7日始將該屋點交完畢，原告依民法第231條第1項規定，另請求其二人應連帶賠償遲延交付之損害805萬3,833元。此外，附表編號4之土地因非登記為陳志杰及蔡幼所有，其二人無法移轉予原告，依民法第226條第1項規定，併請求其二人連帶賠償此筆土地之價額2,718萬7,088元。
㈣聲明：
1.如主文第一項所示。
2.被告應連帶給付原告4,457萬1,941元，及其中2,233萬1,020元自起訴狀繕本送達翌日起，其中1,748萬7,088元自114年6月5日起，另475萬3,833元自114年7月10日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
3.被告應連帶自110年12月25日起至移轉第一項土地之日止，按月給付原告4萬0,777元。
4.第二、三項部分，請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠97年1月及11月契約書已為100年切結書所取代，此據高雄高
分院110年度重上更一字第36號確定判決所認定，此部分應有爭點效之適用，兩造均應受拘束，不得再為相反之主張，是依100年切結書所載，被告積欠原告之借款債務為1,900萬元，且該切結書應屬民法第873條之1規定之流抵契約，依該條第2項規定，抵押權人請求抵押人為抵押物所有權之移轉時，抵押物價值超過擔保債權部分，應返還抵押人；不足清償擔保債權者，仍得請求債務人清償。故被告未依該切結書償還債務，原告並非當然得請求被告移轉該切結書所載之不動產，仍應視其債權已否獲得滿足而定。
㈡又附表編號2之房屋，被告已於113年3月7日交付原告，依大
有國際不動產估價師聯合事務所估價報告書，被告交付時之價額為2,179萬0,977元，顯然已超過被告所積欠之債務金額1,900萬元，是原告之債權已獲得滿足，自不得再請求被告移轉其他不動產。況且，嗣陳志杰與原告再經協議，原告同意由被告出售土地清償債務，被告出售附表編號5之土地後，已再向原告償還510萬元，故100年切結書已為後續之協議所取代，原告亦不得再依該切結書請求被告移轉附表編號3之土地，其另以附表編號1之土地已出售予第三人，致其無法請求移轉所有權而受有損害，依民法第226條第1項規定，請求被告連帶賠償此筆土地價額443萬7,780元，並依100年切結書再請求被告移轉編號3之土地，均無理由。
㈢再原告未取得附表編號2、3之房地產權以前，並無使用收益
權可得行使，是其另主張被告應於100年12月25日交付附表編號2之房屋，而至113年3月7日始點交完畢，依民法第231條第1項規定，請求被告賠償遲延交付所生之損害805萬3,833元，暨主張被告未依約移轉附表編號3之土地，致其無法使用收益，依民法債務不履行、第292條準用同法第273條規定，另請求被告連帶賠償損害489萬3,240元，及自110年12月25日起至移轉之日止，按月賠償4萬0,777元，亦屬無據。此外，被告提供附表編號4之土地，為原告設定最高限額抵押權，原告當時即知悉所有權人為洪翠，則其以被告非所有權人，無法移轉此筆土地，依民法第226條第1項規定，另請求被告連帶賠償此筆土地之價額2,718萬7,088元，亦無理由。
㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：（見重訴卷第309、348頁）㈠陳志杰及其所經營之梅子公司自97年起陸續向原告借款，陳
志杰、蔡幼及陳天佑與原告簽立97年1月契約書，同意提供附表編號1、2之土地及房屋，擔保陳志杰及梅子公司向原告之借款及清償。
㈡陳志杰、蔡幼、陳天佑及洪翠與原告簽立97年11月契約書，
同意提供附表編號3、4、5之土地，擔保陳志杰及梅子公司向原告之借款及清償，並設定最高限額抵押權予原告指定之高敏綺及高靜瑜（均為原告之女）。
㈢陳志杰及蔡幼與原告簽立100年切結書，載明其二人向原告借
款本金1,900萬元，應於100年12月24日償還，如未於該日償還，先支付利息50萬元，原告同意再順延1個月還款；如未於上開日期償還本金，且又未支付利息50萬元，其二人同意將附表1至5之房地移轉予原告。
㈣陳志杰及蔡幼未於100年12月24日向原告清償前項本金，亦未支付前項利息。
㈤附表編號1之土地，原為蔡幼所有，未設定抵押權予原告，已於100年10月21日出售移轉予第三人。
㈥編號2之房屋，前經高雄高分院109年度重上更一字第38號判
決命被告應將該房屋遷讓交付原告，並於112年2月9日確定，被告於113年3月7日點交完畢。
㈦編號3之土地，現仍登記為蔡幼所有。
㈧編號4之土地為洪翠所有，其於105年間設定抵押權予第三人，擔保債權總金額為1,300萬元。
㈨附表5之土地為蔡幼所有，前已出售向原告償還510萬元。
四、兩造爭執事項：㈠附表編號1之土地：原告主張此筆土地因已出售予第三人，致
其無法請求移轉所有權而受有損害，依民法第226條第1項規定，請求陳志杰及蔡幼連帶賠償此筆土地之價額443萬7,780元，有無理由？㈡附表編號2之房屋：原告主張陳志杰及蔡幼應於100年12月25
日交付房屋，高雄高分院109年度重上更一字第38號民事判決確定後，被告於113年3月7日始將該屋點交完畢，依民法第231條第1項規定，請求賠償因遲延交付而生之損害805萬3,833元，有無理由？㈢附表編號3之土地：
1.原告依100年切結書，請求蔡幼移轉此筆土地所有權，有無理由？
2.原告主張陳志杰及蔡幼未依約移轉此筆土地，致其無法使用收益，依債務不履行、民法第292條準用同法第273條規定，請求其二人連帶賠償損害489萬3,240元（100年12月25日至110年12月24日），及自110年12月25日起至移轉予原告之日止，按月賠償4萬0,777元，有無理由？㈣附表編號4之土地：原告主張此筆土地因非登記為陳志杰及蔡
幼所有，其二人無法移轉予原告，依民法第226條第1項規定，請求其二人連帶賠償此筆土地之價額2,718萬7,088元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按所謂爭點效，乃法院於前訴訟之確定判決理由中，就訴訟
標的以外當事人主張之重要爭點，本於辯論結果而為判斷者，除有顯然違背法令、新訴訟資料足以推翻原判斷，原判斷顯失公平或前訴訟與本訴訟所得受之利益差異甚大等情形外，應解為在同一當事人間、就與該重要爭點有關所提起之本訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院111年度台上字第1335號判決要旨參照）。
㈡查陳志杰及其經營之梅子公司因向原告借款，陳志杰、蔡幼
、陳天佑及洪翠分別與原告簽立97年1月及97年11月契約書，同意提供附表編號1至5之房地擔保原告之借款及清償，之後經原告與陳志杰結算積欠之債務總額已達1,900萬元，並評估與附表編號1至5之房地價值相當，陳志杰及蔡幼再與原告簽立100年切結書，確認其二人積欠原告之債務總額為1,900萬元，並約定應於100年12月24日償還，如未於該日償還，則先支付利息50萬元，原告同意再順延1個月還款；如未於上開日期償還，亦未支付利息，陳志杰及蔡幼同意將附表編號1至5之房地移轉予原告，因其二人未於100年12月24日清償上開債務，亦未支付利息（見兩造不爭執事項㈠至㈣所示），前經高雄高分院110年度重上更一字第36號確定判決認定原消費借貸契約、97年1月及11月契約書，均為100年切結書所取代而消滅，原告僅得依100年切結書請求陳志杰及蔡幼履行債務（見審重訴字第23-30頁）。是依前段說明，兩造及法院均應受上開確定判決爭點效之拘束，不得再為相反之主張及判斷，合先敘明。
㈢次按代物清償者，係債權人受領他種給付以代原定之給付者
，其債之關係消滅，民法第319條定有明文。而代物清償為要物契約，其成立僅當事人之合意尚有未足，必須現實為他種給付，他種給付為不動產物權之設定或轉移時，非經登記不得成立代物清償。如僅約定將來應為某他種給付以代原定給付時，則屬債之標的之變更，而非代物清償（最高法院65年台上字第1300號判例意旨參照）。是依兩造於100年切結書約定陳志杰及蔡幼應將附表編號1至5之房地移轉予原告，以代原債務總額1,900萬元之給付，應屬債之標的之變更，被告陳稱100年切結書應屬民法第873條之1之流抵契約，應視原告之原債權已否獲得滿足，並非當然得請求被告移轉切結書之房地等情詞，並無可採。至陳志杰嗣經原告同意自行出售附表編號5之土地，再向原告償還510萬元（見兩造不爭執事項㈤），乃其依約負有移轉該筆土地之義務，再徵得原告同意改以出售土地之方式受償，被告執此陳稱100年切結書已為後續之協議所取代，原告不得再依該切結書請求被告履行之情詞，亦無可採。茲就原告之請求准許與否，認定如下。
㈣附表編號1之土地：
1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。是因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權雖仍存在，但其內容已變為損害賠償請求權，既係以損害賠償請求權代替原定之給付，如其給付為特定之標的物，則其損害額以該標的物應有之市價計算，自無不當。又民法第226條第1項規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬履行利益之損害賠償責任。該損害賠償之目的，在於填補債權人因給付不能所生之損害，其應回復者，並非原有狀態，而係應有狀態，即應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故給付標的物之價格，當以債務人應為給付之時為準，即算定標的物價格時，應以起訴時之市價為準，於起訴前債權人曾為請求者，以請求時之市價為準（最高法院84年度台上字第469號、92年度台上字第829號、114年度台上字第520號判決意旨參照）。
2.承前所述，被告依100年切結書負有移轉附表編號1之土地予原告之義務，然此筆土地業經蔡幼於100年10月2日出售予第三人（見兩造不爭執事項㈤），因可歸責於被告之事由，致給付不能，應堪認定，是原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償其損害，即屬有據。又附表編號1之土地於100年切結書簽立時之價額為448萬2,158元，至原告於111年10月28日起訴時之價額為1,739萬6,098元，此有大有國際不動產估價師聯合事務所不動產估價報告可參，原告以起訴時111年1月之公告現值每平方公尺3,000元計算（見審重訴卷第51頁），請求被告賠償其之損害443萬7,780元（即土地面積1,
479.26平方公尺×3,000元＝443萬7,780元），尚未逾上開鑑定價額，此部分應予准許。
㈤附表編號2之房屋：
1.承前所述，被告依100年切結書固負有移轉附表編號2之房屋予原告之義務，然兩造並未約定履行期限，前經高雄高分院109年度重上更一字第38號確定判決，命被告應將該房屋遷讓交付原告，並於112年2月9日確定，被告於113年3月7日點交完畢等情，亦據兩造不爭執事項㈥可明。故應以高雄高分院109年度重上更一字第38號判決確定日，作為被告應交付之日期，是其於該判決確定後仍未交付，始負遲延交付之責。是被告於上開判決確定後，至113年3月7日始將房屋交付原告，原告因被告遲延交付而無法使用收益，致受有相當租金之損害，是其依民法第231條第1項規定，得請求被告賠償因遲延交付所生之損害，應自112年2月9日判決確定起，計算至113年3月7日交付完畢為止。
2.按城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條固定有明文，惟該限制僅適用於城市地方供住宅使用之房屋，本件附表編號2之房屋，為營業用之廠房，並非供住宅使用之房屋，原告請求被告給付相當租金之損害，應不受上開規定之限制。又上開房屋位於高雄市湖內區，周邊環境屬於一般農業區之鄉村地區，公共設施便利性欠佳，且房屋之維護保養欠佳等情，此有大有國際不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書可稽，參酌高雄市湖内區廠房租金行情每月約為5萬5,000元，亦有原告提出之591租屋網頁資料可稽（見重訴卷第291-294頁），堪認原告請求按月以5萬5,000元計算相當租金之損害，尚屬合理。是原告得請求被告遲延交付期間之損害金額（112年2月9日至113年3月7日共計12月又27日)，應為70萬9,500元【（5萬5,000元×12月）＋（5萬5,000元÷30日×27日）＝70萬9,500元，元以下四捨五入）㈥編號3之土地：被告依100年切結書負有移轉附表編號3之土地
予原告之義務，是原告依此切結書請求蔡幼履行移轉此筆土地之所有權，應予准許。至其另主張被告未依約移轉此筆土地，致其無法使用收益，依債務不履行、民法第292條準用同法第273條規定，請求被告連帶賠償損害之部分，依前所述，兩造並未約定履行期限，原告既未取得所有權，即無使用收益權利，是其此部分主張及請求，尚屬無據。
㈦編號4之土地：原告雖以此筆土地因非登記為被告所有，其二
人無法移轉予原告，依民法第226條第1項規定，請求被告連帶賠償土地價額等情，然依兩造不爭執事項㈡所示可知，洪翠依97年11月契約書提供此筆土地，為原告設定最高限額抵押權時，原告當已知悉此筆土地之所有人並非被告二人，且其指定設定予其女之抵押權，至今尚未消滅，原告仍得就此筆土地行使權利，亦難認有何損害可言，是其此部分主張及請求，亦無可採。
六、綜上所述，原告依100年切結書，請求蔡幼應將附表編號3之土地移轉登記予原告，並請求陳志杰及蔡幼給付附表編號1之土地因給付不能之損害443萬7,780元，及附表編號2房屋因遲延交付期間之損害70萬9,500元，暨443萬7,780元自起訴狀繕本送達（以送達蔡幼之生效日為準）翌日即111年12月2日起，另70萬9,500元自114年7月10日書狀繕本送達翌日即114年7月12日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、兩造均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因訴之駁回，亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上結論，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 蔣禪嬣附表：
編 號 97年1月及11月契約書之土地及房屋 說 明 1 高雄市路○區○○段0000地號土地（原為高雄縣路○鄉路○段000000地號） 所有權人蔡幼於100年10月21日出售移轉予第三人 2 門牌號碼高雄市○○區○○村○○街000巷000號房屋（未保存登記建物） 高雄高分院109年度重上更一字第38號判決遷讓交付確定 3 高雄市路○區○○段0000地號土地 所有權人蔡幼，設定抵押權予原告指定之人 4 高雄市路○區○○段0000地號土地 所有權人洪翠，設定抵押權予原告指定之人 5 高雄市路○區○○段0000地號土地 所有權人蔡幼，設定抵押權予原告指定之人，已出售償還原告510萬元