臺灣橋頭地方法院民事判決112年度重訴字第90號原 告 顗綸企業有限公司法定代理人 戴瑞慶訴訟代理人 郭峻豪律師被 告 莊邱惠英訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師林宜儒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零參萬參仟貳佰參拾貳元，及自民國一一一年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。
本判決第一項，經原告以新臺幣參拾肆萬元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣壹佰零參萬參仟貳佰參拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之股東及前員工，在原告處任職多年，離職前之職務為原告經理，兩造於民國97年間基於信賴關係，協議由被告擔任出名人，於玉山銀行岡山分行開立戶名為莊邱惠英，帳號0000-000-000000之存款帳戶（下稱系爭帳戶），供作原告存、提款用途，因而系爭帳戶之印鑑章及存摺皆存放於原告處，並由原告負責人管理使用。被告自稱欲退休，於109年5月29日提出退休通知書，自訂2日後即同月31日離職，原告負責人請被告自主返還原告存放於系爭帳戶內之款項，惟經幾次協議未果，遂於111年11月10日以存證信函通知被告終止兩造借名契約，並請求被告於文到5日內返還系爭帳戶內存款新臺幣（下同）9,283,232元（下稱系爭款項），惟被告迄今尚未返還，爰依民法第179條、第229條第2項前段、第3項、第233條第1項前段及第203條等規定，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,283,232元，及自111年11月17日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於97年間存入被告所設系爭帳戶之金錢，其性質係擔保被告投資原告股金之返還，並非借名法律關係之性質。且現今被告尚未退股，仍為原告之股東。基此事實，擔保之原因仍然存在，從而原告對系爭款項，目前尚無返還請求權。原告之資本額5,000,000元，被告為原告之原始股東，原始出資額750,000元，持股占公司總資本額15%，原告就109年度之盈餘發放股利，被告應受分配股利4,500,000元，原告就110年度之盈餘發放股利，被告應受分配股利3,750,000元，上開2年度被告應分配股利合計8,250,000元，倘認原告之訴有理由，被告則主張為抵銷之抗辯及同時履行之抗辯等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠原告之資本額為5,000,000元，被告為原告之原始股東，原始出資額為750,000元，持股占公司總資本額15% 。
㈡被告為原告之股東及前員工，在原告處任職多年，離職前之
職務為原告經理，兩造於97年間協議由被告擔任出名人，於玉山銀行岡山分行開立系爭帳戶，供作原告存、提款用途，因而系爭帳戶之印鑑章及存摺皆存放於原告處，並由原告負責人管理使用。
㈢被告於109 年5 月29日提出退休通知書，並於同月31日離職，當時系爭帳戶內存款9,283,232元。
㈣原告於109 年原發放給股東之股利，依被告15%持股比例計算
應為450 萬元，110 年原發放給股東之股利，依被告15% 持股比例計算應為375 萬元。而股東黃淑珍於113 年1 月29日匯還原告550 萬元，戴文修於同日匯還275 萬元，黃金村於同日匯還2,392,500 元，王有承於113 年1 月31日匯還110萬元。
四、本件爭點為：㈠原告請求被告返還系爭帳戶內餘額9,283,232 元，有無理由
？其遲延利息應自何時起算？㈡被告提出之抵銷抗辯有無理由？若有理由，則抵銷後，原告
得請求被告返還之金額若干？
五、本件得心證之理由：㈠按當事人約定，一方以他方名義開立帳戶存款於金融機關，
名義人僅單純出借名義，對存款無管理、處分之權，存單、印章、存摺均由借用人持有，借用人並得自由提、存款，應屬借用人與出借人間之借名契約。又以他人名義開立帳戶使用之契約，法既無應以書面之明文，如依當事人之意思或其他情形，可認當事人間有此合意，而無背於公序良俗之情事，該契約即屬成立（最高法院95年度台上字第2623號裁判意旨參照）。經查：
⒈原告主張：系爭帳戶自開立起，即供作原告存、提款用途，
因而系爭帳戶之印鑑章及存摺皆存放於原告處，並由原告負責人管理使用等語，為被告所不否認，足認系爭帳戶雖以被告名義開立，惟係原告借用被告名義開立並存入系爭款項，其2人間應有借名關係存在。被告雖辯稱：系爭款項性質係擔保被告投資原告股金之返還云云，惟此為原告所否認，此一有利於被告之事實應由被告負舉證責任，然被告對此要無任何證據舉證以實其說，其所辯自不能採信，兩造間就系爭帳戶之借名關係存在一事，堪以認定。
⒉按借名契約與委任之性質相近，得類推適用委任之規定；而
委任關係，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項定有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為同法第179條所明定。承前所述，兩造間既有借名契約存在，且系爭款項為原告所有，亦為被告所不爭執，原告於111年11月10日寄發存證信函，表示終止系爭帳戶之借名關係之意思，經被告於111年11月11日收受，有存證信函及回證在卷可參（審重訴卷第21-24頁），兩造間之借名契約業已終止，是被告受有系爭帳戶餘款之法律上原因已不存在，自應將系爭款項返還予原告，原告依民法第179條不當得利規定，請求被告返還系爭款項，洵屬正當。
㈡按民法第334規定，二人互負債務，而其給付種類相同，並均
屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互相抵銷。被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可，至原告對於被告所主張抵銷之債權曾有爭執，或被告已另案起訴請求，均不影響被告抵銷權之行使（最高法院67年台上字第1647號民事判決參照），是被告對於109、110年度股利發放部分，雖已另行起訴，並於本院111年度重訴字第152號事件審理中，惟此不影響被告於本件提出抵銷抗辯。經查：
⒈按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，有限公司之股東於
公司有盈餘時，享有向公司請求分派盈餘之權利，謂之盈餘分派請求權。有限公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經一定比例之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之，若經全體股東一定比例以上之同意，而為決議，既符合上開規定，即屬合法（最高法院102年度台上字第832判決意旨可資參照）。是有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式以取得股東之同意，合先敘明。
⒉參諸前開說明，足知有限公司不同於股份有限公司，其並無
股東會之組織，其表決方式亦不限於會議方式，其意思機關為全體股東，股東於行使同意權時，其方式不拘，只要能取得股東意思之多數決，股利之發放，自不以召開股東會為必要，原告陳稱：110年、111年分派股利時，未經股東開會同意，程序上有所違誤，股東並無取得上開股利之權利云云，於法要屬無據，自不足採。依被告主張：原告發放股利之慣例，一向是董事長戴瑞慶決定，其他股東沒有意見等語，此參諸原告對於107年、108年、109年、110年間，公司發放股利時確實均未召開股東會，109年、110年股利數額確實為戴瑞慶所決定一事並不爭執（見111年度重訴字第152號卷第18
5、186頁），而109年、110年原告分派予出資額10％、5％、4.35％、2％之股東黃淑珍、戴文修、黃金村、王有承分別共550萬元、275萬元、2,392,500元、1,100,000元，由原告所辯，足見2年多來並未有任何股東就此有反對之意思，堪認渠等股東顯然均同意該股利分配之決議，該股利分配決議即已生效，依被告15％出資額計算，被告請求109年股利4,500,000元，110年股利3,750,000元，即屬有據，應予准許。
⒊參諸股份有限公司既需於會計年度終了時，由董事會基於各
項財務表冊編造盈餘分派之議案，交監察人查核後，送股東常會請求承認，為避免公司於其後之年度股東常會上變更決議，以迴避公司法第232條盈餘應以上年度財務表冊為基礎，於彌補虧損及提出法定盈餘公積後方得分派之規範意旨，股東常會分派盈餘之決議，應僅於股東常會召開當年度營業終結前召開之股東臨時會，方得變更股東常會之決議（最高法院90年度台上字第1721號裁判意旨參照），經濟部82年11月26日經商字第229192號函釋補充該部商業司62年4月4日商9047號函釋內容時，亦同此見解。上開判決及函釋內容雖係為股份有限公司，惟公司法第232條規定，於有限公司亦準用之，同法第110條第3項定有明文。是原告109年、110年之盈餘分配，於翌年即110年、111年作成決議並經全體股東同意後，於110年、111年營業終結前未經股東決議變更，該項盈餘分派請求權即告確定，原告於113年始召開之股東臨時會為變更之決議，該決議內容即屬違反法令，類推適用公司法第191條關於股份有限公司之規定，決議應屬無效，其自難作為原告得拒絕給付之正當理由。是原告臨訟事後請其他股東匯還股利，並於113年4月24日另召開股東臨時會，變更
109、110年發放股利之數額，辯稱被告僅得請求464,151元云云，均無理由，洵無可採。
⒋綜上，原告固得請求被告返還系爭款項9,283,232元，惟被告
另得依股東盈餘分配請求權請求原告給付8,250,000元之股利，兩者均屆清償期，相互抵銷後，原告得向被告請求給付之金額為1,033,232元（9,283,232-8,250,000＝1,033,232），逾此範圍之請求，則不應准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還系爭款項，未定有給付之期限，原告於111年11月10日寄送存證信函，表示終止兩造間借名登記，並請求被告於5日內返還系爭存款，該信函經被告於111年11月11日收受，故原告請求自被告收受後5日即111年11月16日翌日即111 年11月17日起，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，要屬有理，而被告提出之抵銷抗辯，亦屬有據，經抵銷後，原告請求被告給付1,033,232元，及自111 年11月17日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍外之請求，即屬無由，應予駁回。
七、又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 陳儀庭