臺灣橋頭地方法院民事判決113年度簡上附民移簡字第113號原 告 徐明賢訴訟代理人 吳勁昌律師被 告 徐孟平訴訟代理人 廖偉成律師複 代理人 林聰豪律師上列原告因被告侵入住宅案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡上附民字第259號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：兩造為兄妹，前因停車位使用問題發生糾紛，被告竟於民國111年2月20日15時許，偕同其未成年之子訴外人林○𦵴（此部分另案判決），故意不法侵入原告向友人所借用位於高雄市○○區○○路0000號住所，向伊爭執停車位使用事宜，伊欲將被告及其子驅離，其等與伊在客廳發生口角及肢體衝突等情，業經本院112年度簡字第388號刑事簡易判決，科處被告侵入住宅罪刑確定。是其所為，已致原告居住安寧之人格權受損，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：伊侵入原告住處時間約僅30秒，時間短暫，情節尚屬輕微，原告請求之金額顯屬過高，應予酌減等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見簡上附民移簡卷第95-96頁）㈠兩造為兄妹，前因停車位使用問題發生糾紛，被告遂於111年
2月20日15時許，偕同其未成年之子林○𦵴（此部分另案判決），共同前往原告位於高雄市○○區○○路0000號住所，未經原告同意，擅自進入屋內向原告爭執停車位使用權，原告欲將被告及林○𦵴驅離，與被告在客廳發生口角，原告先出拳毆打被告臉頰，導致被告踉蹌跌倒，林○𦵴見狀出言指責原告，並與原告發生肢體衝突，雙方相互拉扯、扭打及互毆，被告起身推擋原告，林○𦵴趁隙衝出屋外，原告進而抓住被告頭髮往地上拖，並以腳踹被告胸部，林○𦵴旋自車內取出球棒1支，返回屋內作勢欲攻擊原告，嗣經旁人勸阻，原告及林○𦵴始罷手。被告因此受有上胸、後頸、背部、臀部挫傷、顏面挫傷合併腫脹、右膝紅腫約5×5公分、雙手肘各約3×3公分、右臀約5×5公分、右胸約5×5公分、背部擦傷約10×5公分、下背瘀青約5×2公分、上唇破皮約0.5 公分等傷害；原告亦受有前額挫傷合併腫脹約5×5公分、右膝挫擦傷約2×2公分、右小腿5×5公分與3×3公分、左膝2×2 公分、右手1×1公分等傷害。
㈡原告因上開傷害行為，業經本院112年度簡上字第175號刑事
判決，處有期徒刑3月並得易科罰金確定。（被告請求原告損害賠償事件，另由本院113年度簡上附民移簡字第112號審判）㈢被告因上開侵入住宅行為，業經本院112年度簡字第388號刑事簡易判決，科處拘役20日並得易科罰金確定。
㈣林○𦵴因上開侵入住宅、傷害及恐嚇行為，業經本院113年度
訴字第342號民事判決，命其與法定代理人應連帶給付原告非財產上之損害新臺幣（下同）7,000元。（非行部分另經臺灣高雄少年及家事法院裁定應予告誡）
四、兩造爭執事項：原告依民法侵權行為之規定，得請求被告賠償之非財產上損害為多少（侵入住宅部分）？
五、本院之判斷：㈠按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。
㈡經查，被告因停車位糾紛，偕同其子於111年2月20日15時許
，共同不法侵入原告位於高雄市○○區○○路0000號之住所，原告欲將其等驅離，三人繼而發生口角及肢體衝突等情，業據兩造不爭執事項㈠、㈢、㈣可明。核被告所為，應屬故意不法侵害原告居住安寧之人格法益，且情節重大，洵堪認定，是原告依上開規定，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。又審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位（見簡上附民移簡卷第96頁兩造不爭執事項㈤所載），被告不法侵入原告住所尋釁，致生衝突，原告居住安寧之人格利益受侵害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，應以1萬元即為適當，是其逾此金額之請求，尚屬過高，不應准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月4日起（見簡上附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付1萬元，及自113年1月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 吳保任法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 蔣禪嬣