臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第111號上 訴 人 蘇靖翔
蘇靖揚共 同法定代理人 蘇啟明
莊子葳共 同訴訟代理人 蕭能維律師複 代理人 劉韋宏律師被 上訴人 蘇渤淳
蘇聖富上列當事人間給付補償金事件，上訴人對於民國113年5月7日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第17號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人各應自民國113年4月24日起至終止通行高雄市路○區○○段000地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之日止，按月給付上訴人各新臺幣95元。
三、上訴人其餘上訴駁回。
四、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔10分之3，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人蘇渤淳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：坐落高雄市路○區○○段000地號土地（下稱952地號土地），為上訴人所共有；同段860、869地號土地（下稱860、869 地號），為蘇渤淳所有，同段861及870地號土地（下稱861、870地號），為被上訴人蘇聖富所有。因852、860及861地號土地，現均為高雄市路竹區中正路215巷道之一部分，被上訴人之土地位於該巷道之尾端，上訴人之土地位於該巷道之中間路段，對外通行均需經由上訴人之土地，此有高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）土地複丈成果圖可稽（如附圖1）。是依民法第787條規定，上訴人請求確認被上訴人之860、861、869及870地號土地，對上訴人之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行權存在，並請求其二人給付通行償金，應屬有據。原審以周圍地所有人無權請求確認袋地所有人之通行權存在等理由，因而駁回上訴人之訴，認事用法尚有違誤，故提起上訴，並追加民法第179條、第184條第1項前段規定之備位請求權。
㈡並聲明：
1.原判決廢棄。
2.確認被上訴人之860、869、861、870地號土地，對上訴人之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行權存在。
3.被上訴人各應自上訴人民國113年4月17日「民事陳報㈡狀」繕本送達翌日起，至終止通行前項土地之日止，按月給付上訴人各新臺幣（下同）285元。
三、被上訴人則以：860、869、861、870地號土地現出租予他人停車，被上訴人均未居住在該地，並未通行上訴人之土地，亦無通行之必要，860及861地號土地亦非屬高雄市路竹區中正路215巷道之範圍，上訴人請求確認被上訴人對952地號土地之通行權存在，並請求支付通行償金，均無理由，原判決駁回其訴，並無違誤等語答辯。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（見簡上卷第353頁）㈠952地號土地為上訴人所共有，860及869地號土地為蘇渤淳所有，861及870地號土地為蘇聖富所有。
㈡952地號土地為高雄市路竹區中正路215巷道之一部分，860及
861地號土地位於該巷道之尾端，952地號位於該巷道之中間路段（如附圖1所示編號C部分）。
五、兩造爭執事項：上訴人依民法第787條、第179條、第184條第1項前段規定，請求確認被上訴人之860、869、861、870地號土地，對上訴人之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行權存在，並請求被上訴人支付通行償金，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項及第2項後段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務；且其主要目的在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，故亦不容袋地所有人任意拋棄（最高法院75年台上字第947號判例要旨參照）。是以袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人均有容忍其通行之義務，而是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷之，祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其有無實際通行，在所不問。
㈡經查，952地號土地為上訴人所共有，860及869地號土地（蘇
渤淳）、861及870地號土地（蘇聖富）分屬被上訴人所有，952地號土地現為高雄市路竹區中正路215巷道之一部分，位於該巷道之中間路段（如附圖1所示編號C部分），860及861地號土地位於該巷道之尾端，部分面積亦屬於上開巷道之範圍（如附圖1所示編號A、B部分），另869及870地號土地現為停車場，需經由860及861地號土地通行上開巷道等情，業據路竹地政事務所函附地籍圖概略套合正射影像圖在卷供參（見簡上卷第85頁），並有本院113年12月6日履勘筆錄及照片（見簡上卷第113、121-169頁），暨囑託路竹地政事務所測量現有巷道範圍如附圖1所示土地複丈成果圖（見簡上卷第181頁），可資證明。是上訴人主張其之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺），現為被上訴人之861、860、869、870地號土地對外通行所必需經過之巷道路段，應為可採；被上訴人否認860及861地號土地為上開巷道之一部分，則無可採。
㈢故依上開規定及說明，上訴人之952地號土地負有容忍被上訴
人之861、860、869、870地號土地通行之義務，亦即被上訴人之上開土地對上訴人之952地號土地享有法定通行權利，且不容任意拋棄，至其有無實際通行，在所不問，是被上訴人以其未居住在上開土地，未通行上訴人之土地，亦無通行必要等情詞，亦無可採。
㈣次按民法第787條規定之償金，係指通行權人之適法通行行為
致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號裁判要旨參照）。又土地使用收益之對價，依一般社會通念即為租金，故土地因他人行使通行權，致該部分土地不能自由使用收益，土地所有權人所受損害，即相當於租金。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10％為限，此於租用基地建築房屋亦準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。
㈤從而，依民法第787條第1項之規定，被上訴人之860、869、8
61、870地號土地，對於上訴人之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行權，既已存在，上訴人依同條第2項規定，請求被上訴人支付通行償金，即屬有據。審酌上訴人之952地號土地為既成巷道，已供巷道周圍地及民眾通行使用多年，既非專供被上訴人之土地通行，則其得請求之通行償金，應以申報總價額年息1％，即為適當。又查，952地號土地於111年度（至113年度）申報地價為每平方公尺3,280元，上訴人之權利範圍各為2分之1，有土地登記謄本可稽（見原審岡簡卷第63頁），就附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行範圍，各得請求被上訴人支付之償金，應為每月95元【計算式：（69.59平方公尺×3,280元×1%÷12月）÷2＝95元，元以下四捨五入）。
是上訴人請求被上訴人各應自113年4月17日「民事陳報㈡狀」繕本送達翌日即113年4月24日起，至終止通行如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之日止，按月給付上訴人各95元之部分，應予准許；逾此金額之請求，則不應准許。
㈥末按給付之訴所求判決之內容，實已包含確認基本權利及其
請求權存在之法律關係在內，上訴人主張被上訴人之860、8
69、861、870地號土地，對其之952地號土地如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之通行權存在，依此請求被上訴人支付通行償金，既經本院判決命被上訴人應予支付，即已包含確認被上訴人此部分通行權存在，上訴人併請求判決確認被上訴人此部分通行權存在，已欠缺權利保護之必要，自不應准許，併予敘明。
七、綜上所述，上訴人依民法第787條規定，請求被上訴人各應自113年4月24日起至終止通行如附圖2所示編號C1部分（面積69.59平方公尺）之日止，按月給付上訴人各95元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分上訴，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 蔣禪嬣