臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第120號上 訴 人 陳春漲訴訟代理人 朱宏杰律師被 上訴人 朱明財
朱明貴朱明安黃金星上列一人之訴訟代理人 黃守邦被 上訴人 藍好
鄭碧茶王中山上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年5月30日本院岡山簡易庭112年度岡簡字第554號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
二、確認上訴人就被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地如附圖所示編號A部分面積4.62平方公尺之通行權存在。
三、被上訴人應容忍上訴人於前項通行範圍開設道路，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線。
四、上訴人其餘上訴駁回。
五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：㈠上訴人為坐落高雄市○○區○○段000地號土地之共有人(下稱上
訴人之389地號土地)，被上訴人為相鄰之同段388地號土地之共有人(下稱被上訴人之388地號土地），上訴人之389地號土地為袋地，須經由周圍鄰地始能通行至附近公路，被上訴人之388地號土地為高雄市阿蓮區忠孝路410巷道（下稱忠孝路410巷道）開闢後剩餘之路邊地，上訴人經由388地號土地通行至忠孝路410巷道，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。又上訴人之389地號土地為建地，亦有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要，是上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認對被上訴人之388地號土地如附圖所示編號A部分面積4.62平方公尺之通行權存在，並請求被上訴人應排除上開通行範圍所有障礙，容忍上訴人開設道路、設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，應屬有據。惟原審以上訴人之389地號土地可另由同段390、384、383地號土地，通行至忠孝路470巷道，或由390-16、391、398、397-3地號土地，通行至忠孝路，並非與公路無適宜之聯絡等理由，遽以駁回原告之訴，尚有違誤，故提起上訴。
㈡並聲明：如主文第一、二、三項所示，並請求被上訴人應排除通行範圍所有障礙。
三、被上訴人答辯：㈠朱明貴、朱明安於二審準備程序到場陳稱：388地號土地為忠
孝路410巷道開闢後剩餘之路邊地，已讓上訴人通行數十年，同意上訴人繼續通行如附圖所示編號A部分面積等語（見簡上卷88、122頁）㈡黃金星於原審以：上訴人可由北經390、384、383地號土地，
通行至忠孝路470巷道，或由西往南經390-16、391、398、397-3地號土地，通行至忠孝路，並無通行388地號土地之必要等語答辯，並聲明請求駁回上訴人之訴。其於二審具狀答辯及聲明同上。
四、按行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序；受命法官為闡明訴訟關係，得整理並協議簡化爭點，並得不用公開法庭之形式行之：當事人就其主張之爭點，經依第1項第3款為協議者，應受其拘束，分據民事訴訟法第270條第1項、第270條之1第1項第3款、第3項本文所規定。查本件為應行合議審判之訴訟事件，並裁定由受命法官進行準備程序，受命法官為闡明訴訟關係，前經整理兩造不爭執事項及爭點（如五、六所載），通知兩造限期表示意見，兩造逾期均未表示意見，依上開規定，兩造均應受拘束。（見簡上卷第47、185、187、191-207頁）
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人之389地號土地未臨路，需由下列周圍地通行至附近公路：
1.由東經388地號土地，通行至忠孝路410巷道。
2.由北經390、384、383地號土地，通行至忠孝路470巷道。
3.由西往南經390-16、391、398、397-3地號土地，通行至忠孝路。
㈡被上訴人之388地號土地，為忠孝路410巷道開闢後之剩餘路邊地，如附圖所示編號A部分面積4.62平方公尺現為空地。
六、兩造爭執事項：上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認對被上訴人之388地號土地如附圖所示編號A部分面積之通行權存在，有無理由？
七、本院之判斷：㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。查上訴人之389地號土地未臨路，需由下列周圍地通行至附近公路：⑴由東經388地號土地，通行至忠孝路410巷道；⑵由北經390、384、383地號土地，通行至忠孝路470巷道；⑶由西往南經390-16、3
91、398、397-3地號土地，通行至忠孝路等情，此據兩造不爭執事項㈠可明。是依上開規定，上訴人自得通行周圍地以至公路。
㈡次按有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，亦為民法第787條第2項所規定。所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常觀念，就需役地與附近周圍地之使用現況、地理狀況、相關公路位置、與通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失等情事，於通常使用之必要範圍內綜合斟酌判斷。審酌上述周圍地現況，上訴人如由北經390、384、383地號土地，通行至忠孝路470巷道，或由西往南經390-16、391、398、397-3地號土地，通行至忠孝路，均需輾轉經由多筆土地始能達至道路，受影響之周圍地人數及土地甚多，均非屬對周圍地損害最少之處所及方法。而如由東經被上訴人之388地號土地，通行至忠孝路410巷道，受影響之周圍地單一，且可直接達至道路，參酌388地號土地為忠孝路410巷道開闢後剩餘之路邊地，呈細長形狀，面積僅26.44平方公尺，如附圖所示編號A部分現為空地，上訴人通行此部分土地，應屬對周圍地損害最少之處所及方法，是其請求確認此部分通行權存在，於法並無不合，應予准許。
㈢再按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、
瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金；有通行權人於必要時，得開設道路，復分據民法第786條第1項、第788條第1項前段所規定。查上訴人之389地號土地可供建築使用，現有門牌號碼高雄市○○區○○路000號及34之6號等建物坐落，應有設置電線、水管、瓦斯管或其他管線之必要；而被上訴人之388地號土地上現有台灣電力股份有限公司設置之電線桿（即附圖編號B），另臺灣自來水股份有限公司既有配水管位於忠孝路410巷道等情，亦有高雄市政府地政局路竹派出所函附之地籍圖概略套合107年正射影像圖、現場照片、臺灣自來水股份有限公司第七區管理處路竹派出所書函、原審113年1月29日勘驗筆錄及複丈成果圖（見原審卷第117、137-140、173-175、179、187頁)，可資認定。是以，上訴人通行被上訴人之388地號土地如附圖所示編號A部分土地，既屬對周圍地之損害最少之處所及方法，則其併請求被上訴人應容忍其於上開通行範圍開設道路，並設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，亦應准許。至上訴人另請求被上訴人應排除通行範圍所有障礙部分，於法尚屬無據，且上開通行範圍既為空地，亦無通行上障礙，是其此部分請求，自不應准許。
八、綜上所述，上訴人依民法第787條第1項規定，請求確認對被上訴人之388地號土地如附圖所示編號A部分面積4.62平方公尺之通行權存在，並請求被上訴人應容忍上訴人於上開通行範圍開設道路，及設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人就此部分上訴，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人此部分上訴，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 蔣禪嬣