臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第139號上 訴 人 陳永宏訴訟代理人 簡涓如被 上訴人 黃良生訴訟代理人 李羽加律師
陳秀嬋律師黃毓棋律師上 一 人複 代理人 吳昱葳律師上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年6月27日本院橋頭簡易庭111年度橋簡字第1120號第一審判決提起上訴，本院於115年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠被上訴人於民國110年5月11日下午1時41分許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車搭載其配偶（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；適有訴外人陳俞華駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱乙車）沿同路段同向行駛在前，至上開地點時，自內側車道右轉進入路旁之工廠，上訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）沿同路段同向行駛在甲車之前，至上開地點時，見狀煞車停止、等待乙車右轉，被上訴人因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未保持後車與前車之間隨時可以煞停之距離，因而自後方追撞上訴人之丙車，致上訴人再追撞由訴外人李恩浩所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁車）後人車倒地，因而受有左側手肘挫傷、左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、頭部其他關節及韌帶扭傷、下背部和骨盆擦傷、胸口悶痛等傷害（下稱本件事故）。
㈡又上訴人因本件事故另受有胃脹、心包膜積水、左側肋膜神
經病變之傷害（下稱系爭傷害），因伊於事故後出現心包膜積水症狀，並持續就醫，應與本件事故具有相當因果關係，原審囑託高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）之鑑定報告具有瑕疵，應不可採。是上訴人依民法侵權行為之規定，請求被上訴人賠償（包括系爭傷害）之醫療費新臺幣（下同）15,769元、看護費11,000元、就醫交通費6,220元、不能工作損失332,500元、修車費38,150元及精神慰撫金500,000元，共計903,639元及法定遲延利息，應屬有據。原審採信高雄榮總鑑定意見，認上訴人之胃脹、心包膜積水、左側肋膜神經病變等病症，並非本件事故所致生，因而駁回上訴人此部分請求，應有違誤，故提起上訴求予廢棄及改判。
㈢並聲明：1.原判決關於駁回上訴人後開第二項請求之部分廢
棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人815,789 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人之系爭傷害與本件事故無關，原審駁回上訴人此部分請求，並無違誤，是其上訴應無理由等語答辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：(見簡上卷第98-99頁)㈠被上訴人於110年5月11日下午1時41分許，騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車搭載其配偶（甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事；適有陳俞華駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（乙車）沿同路段同向行駛在前，至上開地點時，自內側車道右轉進入路旁之工廠，上訴人則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（丙車）沿同路段同向行駛在甲車之前，至上開地點時，見狀煞車停止、等待乙車右轉，被上訴人因疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，亦未保持後車與前車之間隨時可以煞停之距離，因而自後方追撞上訴人之丙車，致上訴人再追撞李恩浩所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（丁車）後人車倒地，因而受有左側手肘挫傷、左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、頭部其他關節及韌帶扭傷、下背部和骨盆擦傷、胸口悶痛等傷害。
㈡被上訴人因本件事故犯過失傷害罪，業經本院111年度交簡
上字第211號刑事判決，科處拘役50日，並得易科罰金確定。
㈢本件事故之肇事原因，應由被上訴人負擔全部過失責任；上訴及乙車、丁車之駕駛人均無過失。
㈣上訴人因本件事故已領取強制汽車責任保險金1,330元。
四、兩造爭執事項：㈠上訴人主張其因本件事故另受有系爭傷害（胃脹、心包膜積
水、左側肋膜神經病變），是否可採？㈡上訴人依民法侵權行為之規定，得請求被上訴人賠償多少金
額？
五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。審酌兩造不爭執事項及全部卷證，原審認定上訴人之系爭傷害，無從證明與本件事故具有相當因果關係，因而駁回上訴人此部分請求之理由，並無違誤，本院認應予維持並引用之。
㈡又本件事故發生後，經員警到場詢問上訴人之受傷狀況，其
僅陳稱受傷部位為手、腳、背，並未提及胃部有不適之情，上訴人於事故當日至佑昌馬光中醫診所及長春醫院就醫，亦未經診斷有與胃部相關之傷勢，此有上訴人之道路交通事故談話紀錄表、長春醫院診斷書及佑昌馬光中醫診所診斷證明書影本可資參佐（見高雄市政府警察局仁武分局刑事案件偵查卷宗第171頁；本院審交附民卷宗第53、55頁）；且其後續經右昌聯合醫院診斷出胃息肉及表淺性胃炎之症狀（見審交附民卷第59頁），復與因交通事故撞擊可能致生之傷害不符，其此部分主張，自無可採。
㈢再上訴人雖以高雄榮總之鑑定意見具有瑕疵，應不可採等情
詞，據為上訴理由。然該院之鑑定意見乃係參考上訴人之鄧凱太家仁診所診斷證明書、長春醫院診斷證明書及病歷資料、佑昌馬光中醫診所診斷證明書及病歷資料、右昌聯合醫院診斷證明書及病歷資料、義大醫院診斷證明書及病歷資料等就醫時程及全部病歷資料，而為之專業判斷，且無顯然錯誤，自為可採。至上訴人另提出之司法醫院講座、刑事政策與犯罪研究論文、藥學雜誌、維基百科等資料，均非屬上訴人之就醫證據，亦無從採認系爭傷害與本件事故具有相當因果關係。
㈣從而，原審駁回上訴人關於胃脹、心包膜積水、左側肋膜神
經病變之該部分請求，就其因本件事故所受之左側手肘挫傷、左側踝部挫傷、左側手肘擦傷、頭部其他關節及韌帶扭傷、下背部和骨盆擦傷、胸口悶痛等傷害，認定被上訴人應賠償之金額，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險金後，命被上訴人應給付上訴人59,238元及其法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 郭文通法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
「本件原定115年6月26日下午4時整宣判，惟當日因高雄市政府宣布停止上班上課，爰順延至停班後第一個上班日下午4時宣判，附此敘明。」中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 蔣禪嬣