臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度簡抗字第6號抗 告 人 顏高明相 對 人 陳莊麗燕上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於民國113年4月8日本院橋頭簡易庭112年度橋簡字第842號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國113年3月6日收受第一審判決，即於113年3月25日掛號交寄提起上訴，有郵戳為憑，爰對原審駁回上訴人上訴之裁定提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間者或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，前述規定於簡易案件之上訴準用之。經查，本件第一審判決已於113年3月5日送達抗告人之住所地，有本院橋頭簡易庭送達證書在卷可稽，且為抗告人所自承。而抗告人之住所地在本院轄區之高雄市楠梓區內，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，無庸加計在途期間，是其上訴期間自判決送達翌日即113年3月6日起算至同年3月25日即已屆滿，惟抗告人遲至113年3月26日始具狀提起上訴，亦有本院收文章戳可證，已逾上訴期間，其上訴自非合法，原裁定因而依前揭規定裁定駁回其上訴，經核於法並無不合。
三、抗告人雖主張係於113年3月25日寄出上訴狀，並提出掛號函件執據影本為證，然我國民事訴訟法關於上訴及抗告，採到達主義(民事訴訟法第441第1項、第488條第1項參照)。上訴是否逾期，自應以第二審上訴書狀於何時到達第一審法院為準，至上訴人於何時發信委任郵局代遞書狀，自可以不問（最高法院69年度台抗字第222號裁定意旨參照）。故計算上訴期間，應以上訴狀到達法院之日為提出於法院之日，並非以何時交付郵寄為準，是本件抗告人何時至郵局寄遞上訴狀，自不影響本件上訴是否逾期之認定，抗告人此部分主張，尚有誤會。從而，原裁定以抗告人提起上訴逾期而裁定駁回其上訴，並無不當，抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 許家菱
法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 林慧雯