臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度再微字第1號再審原告 柳信弘再審被告 李明信上列當事人間請求返還價金事件，再審原告對於民國113年3月27日本院112年度小上字第46號民事小額訴訟程序第二審確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。查本院所為112年度小上字第46號返還價金事件（下稱系爭事件）判決（下稱原確定判決），屬不得上訴之二審判決，並於民國113年3月27日宣示時確定。又該判決係於113年4月9日送達再審原告，有送達證書可稽（見本院小上卷第49頁），故再審原告於113年5月3日以原確定判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條所定之再審事由，提起之再審，尚未逾30日之不變期間，程序上應屬適法，合先敘明。
二、再審原告主張：本院112年度橋小字第664號判決（下稱原一審判決）認定：再審原告應於保證金得領回時即積極辦理發還，應無遲至97年間始首次找再審被告共同辦理發還手續之理，進而認為刑事保證金新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭保證金）應於再審被告領回後已返還再審原告或其指定之人；又認定再審被告因過15年記憶模糊，信賴再審原告稱其保證金收據仍在，始於98年間係誤出具委託書等語，同樣是時隔15年、兩造同樣是普通人，同樣是針對具保此一般人罕有之生活經驗，對再審原告認不可能忘記，卻對再審被告認可以記憶模糊，論述矛盾且違背經驗法則，已屬違背法令。又原一審判決認定兩造間借名具保委任關係完結後，再審被告已依委任關係返還再審原告或其指定之人，惟就再審被告所稱系爭保證金返還予訴外人王寶玉乙節，究竟如何能符合「債之本旨為給付」之要件、如何能消滅再審原告之請求權，仍應負舉證之責，否則再審被告將系爭保證金交付予王寶玉，對再審原告不生給付之效力，而原一審判決未命再審被告為必要之舉證，亦未命兩造就此為完足之辯論，且未認定再審原告所指定之人為何人，理由也未說明，其所持法律見解違反民法第235條前段規定，並有判決不備理由之瑕疵，亦屬違背法令，原一審判決有違背法令，原確定判決未予指摘糾正，卻予維持，有適用法規顯然錯誤之瑕疵。另原確定判決否准再審原告聲請傳喚王寶玉作證，惟王寶玉不認識再審被告，則再審被告所辯：我不知道系爭保證金是誰出的，82年間是王寶玉夫妻叫我去領系爭保證金，我領出來交給王寶玉云云，實有傳喚王寶玉作證必要，故原確定判決顯有重要證據漏未斟酌之違法。是原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款、第497條之再審事由等語。爰提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告10萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，為民事訴訟法第436條之31所規定。經查：
㈠再審原告就原一審判決提出上訴時，上訴狀已記載：「被上
訴人（即再審被告）將系爭保證金交付予訴外人王寶玉，對上訴人（即再審原告）而言，仍不生給付之效力。原審判決未見及此，其認定違反民法第235條前段規定，應認與論理法則容有違背，亦屬違背法令」、「上訴人聲請傳喚王寶玉於原審作證，即應認有調查證據之必要，但原審弗採此項調查證據之聲請即屬有重要證據漏稅斟酌之瑕疵，原審判決為違背法令」、「被上訴人既於82年間已領回系爭保證金，當時即應明白告知。詎被上訴人不惟未告知，反而於00年0月00日出具委託書，全權委託上訴人前往高雄地檢署申請領回系爭保證金...原審判決認定之事實...應認有違反證據法則之違背法令」等語（見本院小上卷第10至11頁），業經原確定判決於判決三、㈡中詳以論述原一審判決所為上開判斷，要難認有何違背論理、經驗或證據法則可言，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡參諸再審原告就原一審判決提起上訴時，已就「原一審判決
否准傳訊王寶玉」、「認為系爭保證金返還王寶玉已生清償效力」、「再審被告為何於98年出具委託書委由再審原告領回」等情爭執主張其有違反論理法則、證據法則而有違背法令等節，並以此作為上訴理由。本件再審原告就原確定判決聲請再審時，仍以同一理由提出本件再審，從而，參諸首開說明，其再審之聲請，即非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第436條之3
1、第436條之32第4項、第502條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 113 年 9 月 6 日
書記官 簡鴻雅