臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度勞訴字第82號原 告 潘基生輔 助 人 張秀真訴訟代理人 王亭婷律師（法扶律師）被 告 香港商世界健身事業有限公司岡山分公司法定代理人 柯約翰即John Edward Caraccio訴訟代理人 賴郁婷律師上列當事人間請求請求資遣費等事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國110年5月7日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度輔宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為新台幣（下同）23,800元，並按基本工資調整，惟被告於113年5月1日要求原告簽署「任職同意書（適用部分工時員工）」（下稱系爭同意書），其中第6條約定改以時薪183元計算，違反民法第247條之1第1款規定，應屬無效，被告公司仍應依月薪給付，依兩造間僱傭契約及民法第482條、第486條規定，原告得請求被告給付自113年4月至9月短少之薪資共60,062元。又原告於113年9月18日遭被告公司主管鄭廷旭毆打成傷，原告發存證信函通知被告以勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款終止勞動契約，並於113年9月23日到達被告公司，依勞工退休金條例第12條第1項規定，原告得請求被告給付以平均工資27,470元計算之資遣費共64,249元，並依勞基法第19條規定，請求被告給予非自願離職證明書等情，並聲明：㈠被告應給付原告124,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職之服務證明書予原告。
二、被告則以：原告所簽立系爭同意書，其中第6條並無違反民法第247條之1之情形，原告所為簽署仍屬合法有效。又原告之主管鄭廷旭因原告情緒激動且與其發生衝突，而以環抱方式避免原告或他人受傷，並無暴力行為，原告依勞基法第14條第1項第2款終止勞動契約，於法無據。其次，原告存證信函係記載以勞基法第14條第1項第5款、第6款而為終止，而非同條項第2款，則原告以同條項第2款規定而為終止之意思表示，自未到達被告，不得以此主張已終止兩造間勞動契約。被告業於113年9月28日以原告曠職3日為由終止勞動契約，依法毋須給付資遣費及開立非自願離職證明書等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有投保資料表、存證信函、回執、系爭同意書等件在卷可稽，並經本院調閱臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第19580號卷宗查明無訛，堪信為實在（見本院卷第19-24、33、35頁）。
㈠原告於110年5月7日經臺灣高雄少年及家事法院以110年度輔
宣字第7號裁定為受輔助宣告之人。原告於109年1月20日起受雇於被告，原採月薪制，起薪為23,800元，並按基本薪資調整。原告於113年5月1日應被告之要求而簽署系爭同意書，改以時薪183元計算薪資。
㈡原告發存證信函通知被告，內容略以：「因貴公司主官（按
應為管）歐（按應為毆）打本人……今依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約……」等語，於113年9月23日送達被告公司。
㈢關於鄭廷旭所涉傷害及強制罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第19580號為不起訴處分。
四、本件爭點為：㈠原告所簽署系爭同意書第6條有無違反民法第247條之1第1款、第4款而為無效？㈡原告所為終止勞動契約，是否合法？㈢原告請求被告給付短少之薪資、資遣費，並交付非自願離職證明書，於法是否有據？茲分別論述如下：㈠按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，
為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。其他於他方當事人有重大不利益者。民法第247條之1第1款及第4款固定有明文。惟查，原告所簽署系爭同意書第6條係約定薪資計算標準，其金額為每小時183元，即113年度之基本工資，而原告之薪資本即以基本工資計算，為兩造所不爭執，則該約定關於原告之薪資計算方式，對原告並無重大不利益可言，亦未免除或減輕被告之責任。又原告雖因薪資計算方式改變，導致實際領取金額減少，惟原告亦因此減省提供勞務之時數，自不能因此認為系爭同意書第6條有民法第247條之1第1款及第4款之情事。從而，原告主張系爭同意書第6條約定無效，於法尚屬無據。至於原告聲請傳喚被告所稱在場社工到場為證人，其待證事實為原告因其身心狀況無法理解簽約之內容及後果等語，惟原告既未主張其意思表示之瑕疵，且僱傭契約並非民法第15條之2所定，應經輔助人同意始得為之之範疇，則原告請求傳喚社工到場，為無必要。
㈡按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重
大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第2款固定有明文，惟所謂實施暴行，有關暴行之認定應以刑法上之規定為判斷依據，即係指施以強暴、脅迫之行為者而言；而所謂之「強暴」，係廣義指直接或間接對人行使之有形力；再所謂「脅迫」乃以現在之惡害通知，使被害人心生畏懼，而妨害被害人之意思自由，影響其意思決定之自由；究其二者均具強制性，且以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾。經查：
⒈原告於終止勞動契約之存證信函，固記載係依勞基法第14條
第1項第5款而為終止，惟原告為受輔助宣告之人，且未受法律專業訓練，難以期待能確實引用正確之法條項次，且原告在存證信函中已記載終止之具體事由，應認被告得以確實理解原告所欲終止勞動契約之事由，為勞基法第14條第1項第2款所定「雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為」，則被告抗辯原告所為依終止勞基法第14條第1項第2款所為終止之意思表示，尚未到達被告等語，為無可採。
⒉原告主張鄭廷旭以環抱方式對其實施暴行，固提出高雄市立
岡山醫院（委託秀傳醫療社團法人經營）及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院之診斷證明書為證（見本院卷第27、29頁），雖可證明原告於113年9月18日受有擦挫傷之情形，惟依臺灣橋頭地方檢察署勘驗現場錄影畫面之結果（見偵字卷第49頁），鄭廷旭於過程中環抱原告，並不斷地說：「我要跟你媽媽說話」，原告掙脫後，鄭廷旭自背後抓住原告之手，仍稱：「我要跟他媽媽說話」，原告持續掙扎擺脫並仰躺於地上，鄭廷旭則在原告上方，原告以手推鄭廷旭後向右方滾去，二人雙雙起身等情，則依上開勘驗結果，鄭廷旭除環抱原告外，並無積極攻擊行為，參以原告於此前傳訊稱：「我死掉你才高興嗎」、「我想不開事件」、「我生氣火爆炸你完蛋吧」等語，鄭廷旭亦有向同事稱：「他會不會去做傻事.....」等語（見偵字卷第71-77頁），足見被告稱鄭廷旭係因原告之身心狀況，為防止原告傷害自己及他人，而以環抱方式阻止原告等語，應屬可採，則鄭廷旭既非出於攻擊原告之目的而環抱原告，難認鄭廷旭為故意傷害原告，核與勞基法第14條第1項第2款所指「實施暴行」之具强制、惡意之內涵不符，則原告主張依勞基法第14條第1項第2款終止勞動契約，於法即屬無據。
㈢原告所簽立系爭同意書第6條約定並無民法第247條之1第1款
及第4款之情形，而為合法有效，且原告依勞基法第14條第1項第2款終止勞動契約，於法無據，有如前述，而被告業已以原告連續曠職3日為由解僱原告，則原告請求被告給付短少工資、資遣費，並開立非自願離職證明書予原告，於法均屬無據。
五、綜上所述，本件原告依兩造間僱傭關係、民法第482條、第486條、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第19條規定，請求被告給付124,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並開立非自願離職之服務證明書予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
勞動法庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 林慧雯