臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度執事聲字第15號異 議 人 廖天來相 對 人 李守婷即廖三郎之繼受人上列當事人間確定執行費用費事件，異議人對於本院民事執行處司法事務官於民國113年1月31日所為113年度司執聲字第5號裁定聲明異議，裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。查本件異議人不服本院司法事務官於113年1月31日以113年度司執聲字第5號確定執行費用額裁定，並於收受該裁定後10日內提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前揭規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：拍賣遺留物時未依法在拍賣物現場公開拍賣，亦僅詢問是否不願領回而非是否無人應買，且本件並無債權可供抵繳價金，拍賣物之交付違反強制執行法第68條。另拆除費用明細單僅記載「四海企業社」，但「四海企業社」有數家，無法特定而做為核價之依據，又未開立發票，恐有幫助逃漏營業稅之虞。而相對人提出之房屋租賃契約，該地址有多商號登記及承租，亦無法確認出租人是否有權出租該標的物，且無法確認該址是否確係供保管遺留物之用。此外，遺留物於112年8月10日至000年00月00日間根本無人保管，且113年1月17日拍賣遺留物即已終結，該等期間之租賃費用亦不應由異議人負擔。又本件執行程序中前後就遺留物詢問之數量有所不同等語。
三、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔。債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。強制執行法第28條第1項、第29條第1項，及民事訴訟法第91條第3項分別定有明文。所謂執行必要費用係指因實施強制執行所支出之必要費用，如測量費、鑑價費、登報費、保管費、協助執行人員之差旅費等。又債務人負擔之強制執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連，自不得責令債務人負擔（最高法院85年度台抗字第76號裁定意旨參照）。反之，所支出之費用與執行程序有關連者，自得責令債務人負擔。
四、經查：㈠本件當事人前因拆屋還地等事件，經本院111年度司執字第37
666號強制執行事件，於112年8月10日執行拆除地上物，並於113年1月17日拍賣遺留物完畢，業經本院調取上開執行卷證資料核閱屬實。相對人於113年1月23日具狀依強制執行法第29條第1項及民事訴訟法第91條之規定，聲請確定執行費用，並提出執行費用單據為佐，本院司法事務官乃於113年1月31日以113年度司執聲字第5號裁定，確定異議人應負擔執行費用新臺幣（下同）344,484元及法定遲延利息等情，亦經調取本院113年度司執聲字第5號全卷核閱無誤。且如該裁定所示之執行費、員警旅費、複丈費及建物測量費、拆除地上物費用、保管遺留物之倉庫租金費用，均經相對人提出各筆支出單據為證，亦與系爭執行事件卷宗所示各程序相符，除倉庫租金應僅計算至113年1月17日止，應依比例減縮為47,032元外，其餘均屬相對人因上開執行事件確之必要支出，應可認定。揆諸上開規定及說明，相對人請求確定系爭執行事件之必要費用合計344,484元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈡異議人雖主張拆除費用明細單僅記載「四海企業社」，無法
特定而做為核價之依據，又未開立發票，恐有幫助逃漏營業稅之虞云云，然依異議人提出之商業登記查詢結果（見本院卷第29至35頁），登記於高雄市之「四海企業社」僅有一家，應無不能特定之問題，至於是否開立發票則屬營業稅稽徵之問題，與是否得做為執行費用認定之依據無關，自難以此排除該等費用為必要之執行費用，異議人此部分主張，應無理由。異議人又主張相對人提出之房屋租賃契約，該地址有多商號登記及承租，亦無法確認出租人是否有權出租該標的物，且無法確認該址是否確係供保管遺留物之用云云，然該租賃契約確係自拆除地上物之日起承租，並經相對人於前開執行事件中提出放置遺留物之照片為證，已堪認相對人確有因放置遺留物而支出租賃費用之情事，異議人復未提出任何證據證明出租人無權出租該標的物，或該址並非供放置遺留物之用，自不能僅憑異議人主觀之臆測認定該等費用非屬必要之執行費用，異議人此部分主張，亦無理由。
㈢異議人雖又主張遺留物於112年8月10日至000年00月00日間根
本無人保管，且113年1月17日拍賣遺留物即已終結，該等期間之租賃費用亦不應由異議人負擔云云，然前開執行事件地上物拆除後，即有保管遺留物之需求，相對人自該日起承租房屋供放置遺留物之用，與常情並不相違，異議人亦未提出證據證明該等遺留物至112年11月20日始由相對人載走，自難認異議人主張之事情屬實，尚難以此認為該等租賃費用非為必要之執行費用，至於113年1月17日拍賣遺留物後之租賃費用，原裁定即已認定非屬必要之執行費用，異議人仍就此部分加以爭執，容有誤會，併此敘明。
㈣至於異議人主張拍賣遺留物程序違反強制執行法第68條規定
，及本件執行程序中前後就遺留物詢問之數量有所不同部分，核屬對於執行程序之異議，與本件原裁定係針對確定執行費用所為裁定無關，自難以做為對於原裁定之異議理由，本院亦無從審究。
五、綜上所述，相對人請求異議人負擔其支出之必要執行費用，應屬有據，原裁定並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 林慧雯