臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度審訴字第487號抗 告 人即 原 告 張志榮訴訟代理人 鄭瑞崙律師
梁家惠律師蔡宜蓁律師相 對 人即 被 告 陳俊吉
陳俊旭陳俊宏共 同訴訟代理人 曾國華律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，抗告人對本院民國113年9月6日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
抗告人應於本裁定送達後7日內，向本院補繳第一審裁判費新臺幣95,645元，逾期未繳，即駁回其訴。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段、第2項定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。
二、抗告意旨略以：訴之聲明第二項請求，係屬因解除兩造間就就高雄市○○區○○段○○段00000地號土地及其上同小段125建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷0號，權利範圍均為全部，下合稱系爭不動產）之買賣契約（下稱系爭買賣契約）所應賠償之違約金，屬以一訴附帶請求違約金，依民事訴訟法第77條之2規定，不併算其價額，抗告人已繳足第一審裁判費等語。
三、經查，抗告人起訴主張系爭買賣契約為相對人等人偽造，因此系爭買賣契約不成立，又若系爭買賣契約成立，則依民法第92條、第114條之規定主張系爭買賣契約因撤銷而自始無效，並依民法第767條第1項、第179條前段規定，請求相對人等人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有。另主張若系爭買賣契約成立且無瑕疵，則依系爭買賣契約第10條約定，以本件民事起訴狀繕本之送達，解除系爭買賣契約，並依民法第259條第1款、第179條規定及系爭買賣契約第10條約定，請求相對人等人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，並回復登記為抗告人所有，及自民國110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金新臺幣（下同）10,000元，核其主張系爭買賣契約不成立或有瑕疵部分為訴之聲明第一項請求；主張系爭買賣契約成立且無瑕疵部分為訴之聲明第一、二項請求，係基於同一經濟目的之客觀訴之預備合併，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之。而抗告人訴之聲明第一項請求相對人等人應將系爭不動產於民國110年9月3日以買賣為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，將系爭不動產所有權回復登記為抗告人所有，訴訟標的價額核定為3,216,100元【計算式：53-52地號土地面積72㎡×公告土地現值40,400元/㎡＋建物最新課稅現值307,300元＝3,216,100元】；第二項請求相對人等人應自110年10月1日起至清償日止，按日連帶給付抗告人滯納金10,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，屬於以一訴附帶請求，揆諸前揭規定及說明應自110年10月1日起計算至起訴前一日即113年6月27日止，計1,001日期間，訴訟標的價額核定為10,010,000元【計算式：10,000元×1,001日＝10,010,000元】。是本件訴訟標的價額核定為13,226,100元【計算式：3,216,100元＋10,010,000元＝13,226,100元】，應徵第一審裁判費128,424元。本院前於113年月9日6裁定命抗告人補繳裁判費288,453元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷。是扣除抗告人前繳裁判費32,779元，尚應補繳95,645元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限抗告人即原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事審查庭 法 官 張琬如正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 謝群育