臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度小上字第29號上 訴 人 王桂鈞被 上訴人 美商如新華茂股份有限公司臺灣分公司法定代理人 張雅婷被 上訴人 王淑玲上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國113年2月1日本院橋頭簡易庭112年度橋小字第1273號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，其判決當然為違背法令，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則（習慣或法理），則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照）。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第436條之32第2項準用第444條第1項前段亦定有明文。
二、上訴意旨略以：被上訴人王淑玲於民國111年9月至12月收取上訴人貨款新臺幣（下同）103,160元，卻未依約交付貨品，嗣經上訴人申請消費者爭議申訴調解，方達成王淑玲應於112年4月9日交付上訴人3瓶貝彈（60粒裝共18,900元）、5條乾性洗面膠（共4,700元）、24盒瀑布面膜（共9,000元）、2組youth span（12瓶共41,092元）（下合稱系爭商品）之和解，惟王淑玲仍未履行前開和解協議，上訴人得依民法第229條、第231條、第254條規定主張權利。另請本院命被上訴人美商如新華茂股份有限公司臺灣分公司（下稱如新華茂公司）提供王淑玲之評鑑與考評資料，確認如新華茂公司有無疏失、是否合於民法第148條規定，爰依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應履行112年3月22日會議達成交付上訴人系爭商品。㈢被上訴人應給付上訴人73,692元。
三、經查：㈠上訴人於原審係主張王淑玲受僱於如新華茂公司，因王淑玲
有給付不能之情形，而解除契約，請求被上訴人返還價金73,692元，並依民法第226條、第224條規定提起本件訴訟（見原審卷第11、94、98頁），上訴人提起上訴後，方主張其得依民法第229條、第231條、第254條等關於給付遲延之規定主張權利，暨聲請本院命如新華茂公司提供王淑玲之評鑑與考評資料，確認如新華茂公司有無疏失、是否合於民法第148條規定，上訴人既係於提起本件上訴後始提出上開主張，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌。
㈡上訴人除上開主張外，並未具體指明原判決有何其他不適用
法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。是依上開說明，上訴人之上訴即非合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，復為民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項所明定。本件第二審訴訟費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 葉憶葇