臺灣橋頭地方法院民事判決113年度建字第8號原 告 何映㲆訴訟代理人 吳佳融律師
沈煒傑律師被 告 郭俊興即偉誠室內裝修設計工程訴訟代理人 巫郁菱律師
侯信逸律師複代理人 吳禹萳律師上列當事人間請求返還溢領工程款等事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)816,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年4月24日具狀變更請求金額為804,000元本息(本院卷第29頁)。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於112年4月14日簽立工程承攬合約書(下稱系爭契約)，約定由被告承攬原告所有高雄市○○區○○○路000號1-3樓房屋裝修工程(下稱系爭工程)，工程總價2,440,000元，施工期間自112年4月20日起至同年8月20日止，為期4個月，並於112年4月25日另行合意追加系爭房屋1樓部分工程，追加工程款為580,000元，且約定施工期間延長至112年10月31日。系爭工程原告已給付第一期預付工程款732,000元，嗣原告於112年5月12日匯款1,150,000元(含追加工程第一期款及系爭工程第二期款)予被告，豈料被告於當日下午突然要求原告簽署停工切結書，且將上開1,150,000元匯還予原告，事後更將所有施工器具、鷹架及人員撤離，僅留下工地垃圾及部分材料於施工現場，並於同年月15日發送存證信函予原告，要求原告簽立停止施工切結書，其後亦未繼續施工，並委請律師發送多則律師函予原告，内容明顯已無繼續履行系爭契約之意思，是以原告依民法第511條規定，以本起訴狀繕本之送達作為對被告終止系爭契約之意思表示。復原告前已給付被告732,000元之預付工程訂金，然卻因被告恣意停工，導致系爭工程迄今尚未完工，而被告已施作之系爭工程，經原告委託工程專業友人估價，僅約價值286,000元，扣除此金額及被告已退還之水電代辦費用12,000元後，其餘被告所得款項434,000元應為不當得利，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還溢領工程款434,000元。又原告原預計系爭房屋修建完成後，將1樓共享空間及2、3樓分租雅房，於112年11月起出租以取得租金收入，然卻因可歸責於被告事由致系爭工程迄今尚未完工，原告受有預期租金損失，原告亦得依民法第227條第1項規定準用民法第231條第1項規定，向被告請求給付預期租金損失270,000元。另因被告恣意停工，致原告因煩心系爭工程遲未完工，終日惴惴不安，且原告更需耗費大量心力重新就系爭房屋進行工程估價、案件法律諮詢，並就未完工之系爭房屋負擔公共安全保障之責，精神狀況深受所害，自亦得依民法第227條之1、第195條第1項前段規定，請求被告給付精神慰撫金100,000元。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告804,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程進行期間，兩造雖因發票開立及稅金事宜生有爭執而持續協商，112年5月11日兩造協商後仍無法達成協議，當時原告已表明停止合作，並希望於當日交接完畢，顯然原告已不欲被告繼續履行系爭合約書，惟原告於次日於未告知被告之情況下，再匯款1,150,000元予被告，隨後卻又於同日下午2時43分許，於LINE通話中告知被告：「我不要做了，我都不要了」等終止系爭合約書之意思表示，並同時就返還工程款之請求權為拋棄行使之意思表示。基此，被告乃將1,150,000元匯還原告，並於同年月13日上午撤場，且將施工器具、鷹架及人員撤離，並將系爭房屋現場清理完畢，可見係原告先行表示終止系爭合約書，被告並無恣意停工情事。原告雖陸續給付系爭工程款共732,000元予被告，然扣除被告嗣後已退還之水電代辦費用12,000元，被告已施作部分，實已超過原告已給付工程款，而無可供退還之款項。且原告已於112年5月12日透過LINE通話向被告為終止系爭契約之意思表示，依民法第511條、第263條準用第258條、第94條之規定，系爭契約已生終止效力，原告於同日LINE通話中，一併向被告表示，對於其已給付之工程款皆無須返還，已表明拋棄返還溢領工程款請求權之意，亦生拋棄請求權之效力，則原告請求返還溢領工程款434,000元，即無理由。況扣除水電代辦費、已進場材料及已施作費用後，被告已無可返還工程款，原告未能舉證證明被告實作數量及數額為何，逕認被告溢領工程款434,000元，依不當得利請求返還，亦無理由。退步言，倘認原告請求被告返還溢領工程款為有理由，被告亦得以因原告任意終止致被告所受預期利潤損失228,800元等主張抵銷。且原告不能證明有預期租金損失270,000元；請求精神慰撫金，亦有疑義，其此部分請求，亦無理由等語，作為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第100頁)㈠兩造於112年4月14日簽立工程承攬合約書(即系爭契約)，約
定由被告承攬原告所有高雄市○○區○○○路000號1-3樓房屋裝修工程(即系爭工程)，工程總價2,440,000元，施工期間自112年4月20日起至同年8月20日止，為期4個月，並於112年4月25日另行合意追加系爭房屋1樓部分工程，追加工程款為580,000元，且約定施工期間延長至112年10月31日。
㈡系爭工程原告已給付第一期預付工程款732,000元，嗣原告於
112年5月12日匯款1,150,000元(含追加工程第一期款及系爭工程第二期款)予被告，被告則於同日下午匯還1,150,000元予原告。
四、本件之爭點：(本院卷第100至101頁)㈠系爭契約於何時、因何原因而終止？㈡原告依民法第179條規定之不當得利法律關係，請求被告返還
溢領工程款434,000元，有無理由？㈢原告依民法第227條第1項規定準用民法第231條第1項規定，
請求被告賠償預期租金損失270,000元，有無理由？㈣原告依民法第227條之1、第195條第1項前段規定，請求被告
給付精神慰撫金100,000元，有無理由？㈤被告抗辯原告已免除返還工程款之請求權，有無理由？㈥被告另抗辯如原告請求被告返還溢領工程款為有理由，即以
因原告任意終止致被告所生之預期工程利潤損害請求權為抵銷，有無理由？
五、本院之判斷：㈠系爭契約於何時、因何原因而終止？
1.工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。又工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量，而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院103年度台上字第619號判決意旨參照)。
2.經查，兩造於112年4月14日簽立系爭契約，約定由被告承攬系爭工程，工程總價2,440,000元，施工期間自112年4月20日起至同年8月20日止，為期4個月，並於112年4月25日另行合意追加部分工程，追加工程款為580,000元，且約定施工期間延長至112年10月31日；系爭工程原告已給付第一期預付工程款732,000元等情，為兩造所不爭執，並有兩造不爭執形式真正之系爭契約書、系爭工程估價單、追加工程估價單、請款單、第一期預付工程款匯款證明等件附卷可稽（審建卷第17至43頁)，堪認屬實。嗣系爭工程施工中，兩造因發票開立及稅金事宜滋生爭議，協商無果，原告乃於112年5月12日與被告之通訊軟體LINE電話中表示：「(原告)我不要做了，以後我跟你們夫妻也就這樣子就好了，你不用管我的房子是鬼屋還是廢墟，都無所謂」…、「(被告)5%我出捏，你不要了？」、「（原告）不要了，都不要了」、「（被告）你確定不要了」、「（原告）我都不要了」、「（被告）那我們做的部分呢？」、「（原告）我不是全部給你了嗎？」、「（被告）沒有沒有，因為我們現場的材料沒那麼多」、「（原告）我錢已經付給你了，就是付給你了」、「（被告）沒有沒有沒有，那個材料，現場材料沒有這麼多，我算一下之後看多少，我再，我再回復你」、「（原告）不用，都不用」…、「（原告）我告訴你，你們沒有我的帳號」、「（被告）啊你把帳號傳給我啊」、「（原告）我為什麼要傳給你」、「（被告）啊我把錢退給你啊」、「（原告）不用」、「（被告）沒有，原本就是了啊，我們有做什麼收什麼，沒有做的話，我們看是，我們協商一下啊」、「（原告）不用，合約簽了，我認輸，我認賠出場」…、「（被告）說明清楚嘿，不要這個樣子嘿」、「（原告）不用，都不用，誰沒有欠誰，一清二楚」、「（被告）沒有沒有沒有沒有，因為你的錢還是，因為我們沒有做那麼多，我們材料也沒進到現場，我們會把那個材料費用退給你」、「（原告）不用，不用，…」，翌日被告復以LINE通訊軟體向原告表示:「這幾天施工的部分我沒辦法算出確定正確款項，就以收訂金為所有材料工資開銷，不會再收妳任何費用」等語，有兩造不爭執形式真正之錄音光碟及譯文、LINE通訊軟體對話截圖在卷可佐(審建卷證物袋及第311至315、339頁)。而此時系爭工程施工中，並無逾期，原告亦表明被告有何違約情事，足見，原告確於112年5月12日之通訊軟體LINE電話中向被告表達任意終止契約之意思，經協商後，原告表明已給付款項不用退款，「誰也沒有欠誰，一清二楚」，即除原告所受已施工工料部分及被告所受已收訂金外，互不得再為其他任何請求之意思，被告亦表達同意以所收訂金為所有材料工資開銷，不會再向原告收取任何費用而同意終止契約，兩造自應受此合意終止所為特別約定之拘束，堪以認定。㈡原告依不當得利法律關係，請求被告返還溢領工程款434,000
元，有無理由？被告抗辯原告已免除返還工程款之請求權及另為抵銷抗辯，有無理由？本件系爭契約業經原告表達任意終止，經兩造協商後，約定除已施作部分工料及已收訂金外，互不得再向對方為任何請求，而合意終止，業經本院認定如前，則原告自應受此合意終止約定之拘束，不得違反終止時之約定，再行請求被告返還溢領工程款。況被告否認溢領工程款，原告迄至本件言詞辡論終結時仍未能舉證以實其說，其主張被告溢領工程款云云，亦難採信。是原告依不當得利法律關係，請求被告返還溢領工程款434,000元，尚屬無據。原告此部分請求既無所據，則被告抗辯原告已免除返還工程款之請求權及另為抵銷抗辯，即無審究之必要。
㈢原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償預期租金損失270
,000元，及精神慰撫金100,000元，有無理由？
1.按定作人與承攬人合意終止承攬契約，與因可歸責於承攬人之事由而終止承攬契約，性質不同，效果亦異。除有特別約定外，定作人並不當然得依原來之承攬契約請求承攬人賠償損害(最高法院102年度台上字第1149號判決意旨參照)。
2.本件系爭契約既因原告表達任意終止，經被告同意而合意終止，且約定除原告所受已施工工料部分及被告所受已收訂金外，互不得再為其他任何請求，有如前述，兩造自應受此約定之拘束，原告自不得再對被告另行請求賠償損害。故原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償預期租金損失270,000元，及精神慰撫金100,000元，亦屬無據。
六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約關係及民法第179條、第227條第1項、第231條1項、第227條之1、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告804,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失去依據，應併予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
工程法庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 鄭珓銘