臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度抗字第36號抗 告 人 吳天怡相 對 人 台灣捷康綜合有限公司法定代理人 蘇美玲上列當事人間聲明異議事件，抗告人不服本院橋頭簡易庭於民國113年4月12日所為112年度橋事聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。又民國112年11月29日修正前民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在「促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用」，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號參照）。而112年11月29日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，依聲請以裁定確定及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
二、抗告意旨略以：確定訴訟費用額並加計法定遲延利息，增加人民財產上負擔，應由法律明文授權規定，原審肯認本件得以類推適用民事訴訟法第91條第3項規定之解釋方法，加計法定遲延利息，違反法律保留原則，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、經查：㈠兩造間確認勞動契約關係存在等事件，經本院108年度勞訴字
第123號判決駁回抗告人之訴，抗告人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以110年度勞上字第1號判決駁回上訴，抗告人仍不服提起上訴，復經最高法院以111年度台上字第2921號裁定駁回上訴，故該案業已確定。而該案依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，揆諸上開規定及說明，本院應於該案確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，並於本院依職權裁定確定訴訟費用額時，加計法定遲延利息。
㈡抗告人雖主張類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計法
定遲延利息，違反法律保留原則，侵害人民財產權等語。惟112年11月29日修正前之民事訴訟法第91條第3項，雖僅規定法院依「聲請」所為之確定訴訟費用額裁定，應加計法定遲延利息，未就法院依「職權」所為確定訴訟費用額裁定設有規範，然此應屬法律漏洞，而應類推適用該條項規定予以填補，蓋該條項促使當事人早日償付訴訟費用之立法目的，於法院依聲請或依職權所為確定訴訟費用額裁定中，並無不同，且此私法領域之類推適用，乃為平等處理人民權利義務關係而擴大該規定適用範圍，與國家強權侵害人民財產權有間。而司法機關在具體個案中，就法律漏洞進行填補而為類推適用，本與法律保留原則無違，故原裁定認本件得類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加計法定遲延利息，核無違誤。況依112年11月29日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，不問法院依聲請或依職權所為之確定訴訟費用額裁定，均應加計遲延利息，依程序從新原則，本件本應加給法定遲延利息。從而，抗告人指摘原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第二庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 楊凱婷法 官 許家菱以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 葉憶葇