臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度消債更字第319號聲 請 人即 債務人 巫舜揚上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人巫舜揚自民國一百一十四年七月二十五日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人巫舜揚前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）881,267元，因無法清償債務，乃於民國113年7月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月19日調解不成立，復於113年11月1日具狀主張因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非
金融機構辦理消費借貸等，致現積欠無擔保債務至少881,267元，前即已因無法清償債務，而於113年7月間具狀向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月19日調解不成立，復於113年11月1日具狀向本院聲請更生等情，有聲請人113年7月20日消費者債務清理法院前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年11月1日消費者債務清理更生聲請狀（下稱更生聲請狀），以及本院調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於台閔科技股份有限公司，依聲請人受領薪資
之華南銀行存摺所示，113年4月至113年12月薪資總額為293,622元，核每月平均薪資約32,624元，而其名下僅一輛93年出廠汽車，111、112年度申報所得為633,289元、213,301元，核每月平均所得52,154元、17,775元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單，以及聲請人113年1月6日補正狀（下稱補正狀）所附薪資轉帳華南銀行存摺內頁附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出受領薪資之華南銀行存摺與勞工保險被保險人投保資料表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以聲請人華南銀行存摺所示每月平均薪資約32,624元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母親，主張支出扶養費共
計11,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親111、112年度未有申報所得，名下尚有供其等居住之一幢房屋，其每月領有勞工保險老年年金給付20,334元、國民年金保險老年年金給付78元及中低老人生活津貼8,329元共計28,741元，另查聲請人母親111、112年度有申報所得465元、621元，名下有一筆投資現值金額15,530元，其每月領有中低老人生活津貼8,329元等情，有更生聲請狀所附聲請人父母親戶籍謄本、補正狀所附聲請人戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞動部勞工保險局114年2月27日保職補字第11413017830號函及其附件、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表，以及高雄市政府社會局社會平台電子閘門網路資料查詢結果等附卷可證，則聲請人父親每月領取28,741元，尚能維持生活，僅母親於領取年金不足生活必要費用範圍，需分別由聲請人及手足負擔扶養義務。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準，則扣除中低老人生活津貼8,329元與2名手足分擔母親扶養費後，聲請人每月應支出母親扶養費應以3,640元為度【計算式：（19,248－8,329）÷3＝3,640】，聲請人就此主張支出父母親扶養費共計11,500元，尚屬過高，應以3,640元作為母親扶養費計算金額。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,302元，尚低於上開標準19,248元，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人華南銀行存摺所示每月平均薪資約32,62
4元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,302元、母親扶養費3,640元後僅餘11,682元，而聲請人目前負債總額為881,267元，以上開餘額按月攤還結果，需六年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事庭 法 官 郭育秀以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年7月25日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 郭南宏