臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第102號聲請人即債 劉曉翠務人代 理 人 賴俊佑律師(法律扶助律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人劉曉翠應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）17,220,369元、劣後債務70,669元（見本院民國113年8月6日橋院雲113年度司執消債清菊字第62號債權表），前已因無法清償債務，而於112年11月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年12月28日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第10號裁定自113年6月18日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲分配，本院司法事務官於113年8月30日以113年度司執消債清字第62號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：㈠聲請人自陳現無業，於家中照顧母親，胞弟每月給予其與母
親生活費20,000元，又母親自110年11月至111年12月、自112年1月至12月、自113年1月起按月分別領取國民年金保險老年年金給付各4,099元、4,125元、4,402元，而其名下無財產，110至112年度未有申報所得，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年3月6日陳報狀所附母親診斷證明書、收入說明、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年12月13日高分署訓字第1130213459號函、高雄市政府都市發展局113年12月16日高市都發住字第11336017100號函、內政部國土管理署113年12月17日國署住字第1130131108號函、勞動部勞工保險局113年12月17日保普生字第11313083230號函、114年5月1日保國三字第11413047470號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人未有所得紀錄，現未投保勞工保險，並提出母親診斷證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以其自陳胞弟每月給予20,000元，加計母親每月領取國民年金保險老年年金給付4,402元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(113年6月至113年8月)之固定收入應為73,206元（計算式：20,000×3個月＋4,402×3個月＝73,206）。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月實際支出約10,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人之母親，罹患巴金森症狀，而其名下有供其居住之高雄市楠梓區房屋2筆、土地4筆，110至112年度申報所得分別為240,000元、0元、0元，核110年度每月平均所得為20,000元（計算式：240,000÷12個月＝20,000）等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、診斷證明書、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產等附卷可證，堪認聲請人之母親於111年度起有受聲請人扶養之必要。至聲請人之母親於110年度每月平均所得為20,000元，並非不能維持生活且無謀生能力之人，故難認聲請人之母親於110年度有受聲請人扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標準計算，較為妥適。母親扶養費部分，聲請人自開始清算至清算終結止，113年間每月應支出之扶養費以17,303元為度，聲請人主張113年間母親之扶養費每月支出約10,000元，較上開核算標準為低，可以採納。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張113年度每月必要生活費為10,000元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個人必要生活費用支出共為60,000元【計算式：（10,000×3個月）＋（10,000×3個月）＝60,000】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(110年11月至112年10月)之可處
分所得部分。聲請人自陳現無業，於家中照顧母親，胞弟每月給予其與母親生活費20,000元，又母親自110年11月至111年12月、自112年1月至12月按月分別領取國民年金保險老年年金給付各4,099元、4,125元，則聲請人此期間收入共為578,636元（計算式：20,000×24個月＋4,099×14個月＋4,125×10個月＝578,636）。而聲請人此期間之扶養費用部分，聲請人主張扶養母親，每月實際支出約10,000元，應以111、112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍均為17,303元為扶養費用之標準計算。則母親扶養費部分，111、112年度應均以17,303元為度，聲請人主張母親之扶養費每月支出約10,000元，較上開標準為低，可以採納。是聲請人此期間支出之扶養費用共為220,000元（計算式：10,000×22個月＝220,000）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為10,000元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張110至112年間每月必要生活費為10,000元，較上開核算標準為低，可以採納。是聲請人此期間之必要生活費用共計為240,000元（計算式：10,000×24個月＝240,000）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，尚有餘額118,636元(計算式：578,636－220,000－240,000＝118,636)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人未獲分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
五、末予說明者，因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響，消債條例第138條第5款亦有明文。債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司之債權未列入本院清算程序債權表部分，揆諸上開規定，日後如債務人經裁定免責，債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司對聲請人之債權，如屬因不可歸責於己之事由致未申報之債權者，尚可據消債條例第138條第5款規定，要求聲請人依已申報債權受償之比例清償，亦併敘明。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 郭南宏附錄法條:消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 台北富邦商業銀行股份有限公司 863,754 5.02％ 0 5,956 172,751 172,751 國泰世華商業銀行股份有限公司 1,630,338 9.47％ 0 11,235 326,068 326,068 聯邦商業銀行股份有限公司 2,035,741 11.82％ 0 14,023 407,148 407,148 遠東國際商業銀行股份有限公司 403,452 2.34％ 0 2,776 80,690 80,690 永豐商業銀行股份有限公司 155,453 0.90％ 0 1,068 31,091 31,091 玉山商業銀行股份有限公司 671,405 3.90％ 0 4,627 134,281 134,281 台新國際商業銀行股份有限公司 3,025,791 17.57％ 0 20,844 605,158 605,158 元大商業銀行股份有限公司 979,956 5.69％ 0 6,750 195,991 195,991 台灣金聯資產管理股份有限公司 75,890 0.44％ 0 522 15,178 15,178 長鑫資產管理股份有限公司 3,279,612 19.04％ 0 22,588 655,922 655,922 元大國際資產管理股份有限公司 3,464,300 20.12％ 0 23,870 692,860 692,860 新光行銷股份有限公司 368,445 2.14％ 0 2,539 73,689 73,689 摩根聯邦資產管理股份有限公司 266,232 1.55％ 0 1,839 53,246 53,246 合計 17,220,369 100％ 0 118,636 3,444,073 3,444,073