臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第51號聲請人即債 呂秀金 住○○市○○區○○街00號7樓務人上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人呂秀金應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）2,806,142元（見本院民國111年9月29日橋院雲111年度司執消債清才字第49號債權表（更正）），因無法清償債務，而於108年6月間向本院聲請更生，因未曾進行前置協商程序而移送調解，嗣無法負擔債權人所提還款方案而於108年12月12日調解不成立，再向本院聲請更生，經本院以109年度消債更字第84號裁定自109年9月24日下午4時起開始更生程序，惟因其提出之更生方案未經債權人可決，且未達盡力清償標準，經本院以111年度消債清字第77號裁定聲請人自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配557,544元，本院司法事務官於112年2月3日以111年度司執消債清字第49號、於113年4月16日以113年度司執消債聲字第1號裁定清算及追加分配終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，並以法院裁定開始更生時起，作為認定債務人有無薪資等固定收入之時點；且就消費者債務清理條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當，先予敘明。
㈡聲請人現年約70歲，自陳任職於慈惠事業有限公司擔任照顧
服務員，每月薪資約27,000元至32,000元，與報稅資料相同，106年度至112年度申報所得為338,333元、335,463元、357,525元、375,934元、409,796元、425,389元、403,034元，經核平均每月所得分別為28,194元、27,955元、29,794元、31,328元、34,150元、35,449元、33,586元（計算式：338,333÷12個月＝28,194，335,463÷12個月＝27,955，357,525÷12個月＝29,794，375,934÷12個月＝31,328，409,796÷12個月＝34,150，425,389÷12個月＝35,449，403,034÷12個月＝33,586，元以下四捨五入，下同），於108年5月間領有一次退休金134,301元、108年9月間領有提繳時差額之退休金3,024元，自109年12月至110年11月、111年2月至9月、111年10月至113年6月止領有租金補貼每月各3,200元、3,600元、4,320元，於110年6月領有住補補貼紓困960元，名下有無殘值車輛1輛、安聯人壽保單帳戶價值40,454元及投資1筆（新光金融控股股份有限公司之股票，現值780元），現僅投保勞工保險職災保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、勞保與就保查詢結果、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、勞動部勞工保險局112年6月15日保退四字第11213151830號函、113年6月12日保普生字第11313039400號函、113年12月17日保普生字第11313082250號函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署112年6月15日高分署訓字第1120212219號函、113年6月14日高分署訓字第1130206141號函、113年12月10日高分署訓字第1130213342號函、高雄市政府都市發展局112年6月17日高市都發住字第11232771300號函及所附補貼明細表、113年6月14日高市都發住字第11332765400號函、安聯人壽保險股份有限公司112年9月1日安總保字第1120830005號函及所附投保資料、內政部國土管理署113年6月14日國署住字第1130060593號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以本院稅務電子閘門財產所得調件明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以109至112年度申報所得所核之平均每月所得分別為31,328元、34,150元、35,449元、33,586元，加計租金補貼（自109年12月至110年11月每月3,200元、111年2月至9月每月3,600元、111年10月至113年4月每月4,320元）、住補補貼紓困960元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始更生後至追加分配終結確定止(109年9月至113年4月)之固定收入應為1,648,116元（計算式：31,328×4個月＋34,150×12個月＋35,449×12個月＋33,586×16個月＋3,200×12個月＋3,600×8個月＋4,320×19個月＋960＝1,648,116）。
㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項已有明定。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌109至113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為15,719元、16,009元、17,303元、17,303元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為為20,000元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定開始更生程序後至追加分配終結確定止，個人必要生活費用支出共為739,468元（計算式：15,719×4個月＋16,009×12個月＋17,303×12個月＋17,303×12個月＋17,303×4個月＝739,468）。從而，本院裁定開始更生程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
㈣另聲請人於聲請調解前2年間(106年6月至108年5月)之可處分
所得部分。聲請人自陳任職於慈惠事業有限公司擔任照顧服務員，每月薪資約27,000元至32,000元，與報稅資料相同，106年度至108年度申報所得為338,333元、335,463元、357,525元，經核平均每月所得分別為28,194元、27,955元、29,794元，於108年5月間領有一次退休金134,301元，則聲請人此期間收入共為816,089元（計算式：28,194×7個月＋27,955×12個月＋29,794×5個月＋134,301＝816,089）。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張每月必要生活費為17,000元、18,000元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，106至108年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為15,529元、15,529元、15,719元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張每月必要生活費為17,000元、18,000元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共計為373,646元（計算式：15,529×7個月＋15,529×12個月＋15,719×5個月＝373,646）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除個人必要生活費用後，尚有餘額442,443元(計算式：816,089－373,646＝442,443)，而聲請人之債權人於清算及追加分配之結果，普通債權人共獲分配557,544元，顯高於上開餘額，與消債條例第133條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133條本文所定應不免責之情形。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日
民事庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
書記官 郭南宏