臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第76號聲請人即債 林子閑即林靜美務人代 理 人 呂家鳳律師(法律扶助律師)上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人林子閑即林靜美應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務新臺幣（下同）1,079,500元（見本院民國112年11月14日橋院雲112年度司執消債清司顯字第97號債權表），前即因無法清償債務，而於112年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年3月2日調解不成立，再向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第29號裁定自112年9月26日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配11,355元，本院司法事務官於113年4月26日以112年度司執消債清字第97號裁定清算程序終止確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信屬實。
三、經查：㈠聲請人自陳110年1月、2月從事到宅居家清潔，每月收入約24
,000元，110年12月至111年2月自大聯葉股份有限公司共領取7,000元，自110年9月迄今任職高雄市私立慈濟綜合長照機構擔任居服員，聲請調解前每月薪資約24,743元，現每月薪資約28,750元，依110年12月至111年12月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為339,360元，核每月平均薪資、獎金約26,105元（計算式：339,360÷13個月＝26,105，元以下四捨五入，下同），依112年1月至113年8月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為568,323元，核每月平均薪資、獎金約28,416元（計算式：568,323÷20個月＝28,416），又其胞姊每月資助13,000元，又自110年2月至12月、自111年1月至9月、自111年10月至112年9月、自112年10月至113年9月每月分別領取租金補貼3,200元、3,600元、5,760元、5,040元，110年6月間領取紓困補助10,000元、住宅補貼加碼紓困補貼960元，111年1月、3月間分別領取機車汰舊換新補助2,990元、1,300元，112年10月間領取育兒租金補貼4,000元，112年10月領取自112年7月6日至7日職災門診自墊醫療費用860元，而其名下僅富邦人壽保險解約金11,355元，解約金部分經聲請人提出相當金額清償，110至112年度申報所得分別為46,583元、336,155元、342,865元，核110至111年度每月平均所得3,882元、28,013元、28,572元（計算式：46,583÷12個月＝3,882，336,155÷12個月＝28,013，342,865÷12個月＝28,572），勞工保險於110年9月間以27,600元、110年11月間退保、110年11月間以24,000元加保、111年1月間調薪25,250元、111年9月間調薪28,800元、112年3月間調薪33,300元、112年9月間調薪27,600元、113年3月間調薪42,000元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、112年3月31日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、領取補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年7月14日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得暨財產、勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子閘門網路資料查詢結果、113年9月23日陳報七狀財產收入說明暨所附薪資明細單、內政部國土管理署113年9月10日國署住字第1130093769號函、勞動部勞工保險局113年9月6日保職醫字第11313038260號函、高雄市政府都市發展局113年9月9日高市都發住字第11334352100號函暨租金補貼明細表、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署113年9月9日高分署訓字第1130209680號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以112年1月至113年8月薪資明細單核算每月平均薪資、獎金約28,416元，加計胞姊每月資助13,000元、租金補貼（即112年9月5,760元、自112年10月至113年4月每月5,040元）、112年10月育兒租金補貼4,000元、112年10月職災門診自墊醫療費用860元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況，則聲請人開始清算後至清算終結止(112年9月至113年4月)之固定收入應為377,228元（計算式：28,416×8個月＋13,000×8個月＋5,760×1個月＋5,040×7個月＋4,000＋860＝377,228）。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。至支出部分，聲請人主張扶養92年、99年生子女各1名，112、113年度每月實際支出各14,845元、17,303元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款亦有明定。查聲請人之92年生子女名下有機車一輛，110至112年度申報所得分別為145,465元、293,283元、354,849元，核110至112年度每月平均所得12,122元、24,440元、29,571元（計算式：145,465÷12個月＝12,122，293,283÷12個月＝24,440，354,849÷12個月＝29,571），110年1月至6月領取單親中低兒少補助2,155元，聲請人之99年生子女名下無財產、所得，110年1月至112年12月每月領取單親中低兒少補助2,155元、113年1月起每月領取單親中低兒少補助2,661元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助之存摺內頁、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得暨財產等附卷可證，堪認聲請人之92年生子女於110年每月平均收入12,122元加計兒少補助2,155元不足生活必要費用範圍部分，及99年生子女有受聲請人扶養之必要。至聲請人之92年生子女111、112年度每月平均所得24,440元、29,571元，業已超過111、112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍即17,303元，且112年間已成年，則聲請人之92年生子女於111年後應無扶養之必要。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1
118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，本院認應以112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為17,303元為扶養費用之標準計算，較為妥適。99年生子女扶養費部分，扣除單親中低兒少補助（即112年度2,155元、113年度2,661元）後，與該子女之父親分擔扶養費後，聲請人自開始清算至清算終結止，112年間每月應支出之扶養費以7,574元為度【計算式：（17,303－2,155）÷2＝7,574】、113年間每月應支出之扶養費以7,321元為度【計算式：（17,303－2,661）÷2＝7,321】，聲請人主張112、113年間99年生子女之扶養費每月支出17,303元，較上開核算標準為高，本院認仍應以上開扣除單親中低兒少補助後之金額計算，始為妥適。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張112、113年度每月必要生活費為17,303元，與上開核算標準相同，可以採納。是聲請人於本院裁定開始清算程序後至清算終結為止，扶養費及個人必要生活費用支出共為198,004元【計算式：（7,574×4個月＋7,321×4個月）＋（17,303×8個月）＝198,004】。從而，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除其扶養費及自己必要生活費用後，尚有餘額，符合消債條例第133條前段之規定。
㈢另聲請人於聲請調解前2年間(110年1月至111年12月)之可處
分所得部分。聲請人自陳110年1月、2月從事到宅居家清潔，每月收入約24,000元，110年12月至111年2月自大聯葉股份有限公司共領取7,000元，自110年9月迄今任職高雄市私立慈濟綜合長照機構擔任居服員，聲請調解前每月薪資約24,743元，依110年12月至111年12月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為339,360元，核每月平均薪資、獎金約26,105元，又其胞姊每月資助13,000元，又自110年2月至12月、自111年1月至9月、自111年10月至112年9月每月分別領取租金補貼3,200元、3,600元、5,760元，110年6月間領取紓困補助10,000元、住宅補貼加碼紓困補貼960元，111年1月、3月間分別領取機車汰舊換新補助2,990元、1,300元，則聲請人此期間收入共為884,810元（計算式：24,000×2個月＋7,000＋26,105×16個月＋13,000×24個月＋3,200×11個月＋3,600×9個月＋5,760×3個月＋10,000＋960＋2,990＋1,300＝884,810）。而聲請人此期間之扶養費用部分，聲請人主張扶養92年、99年生子女各1名，110、111年度每月實際支出各7,580元、14,000元，應以110、111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元為扶養費用之標準計算。則92年生子女扶養費部分，扣除110年每月平均所得12,122元、單親中低兒少補助2,155元後，110年1月至6月應以1,732元為度（計算式：16,009－12,122－2,155＝1,732），110年7月至12月應以3,887元為度（計算式：16,009－12,122＝3,887），聲請人主張92年生子女之扶養費每月支出7,580元，較上開核算標準為高，本院認仍應以上開扣除每月平均所得、單親中低兒少補助後之金額計算，始為妥適。99年生子女扶養費部分，扣除單親中低兒少補助2,155元後，與該子女父親分擔養費後，110年間每月應支出之扶養費以6,927元為度【計算式：（16,009－2,155）÷2＝6,927】，111年間每月應支出之扶養費以7,574元為度【計算式：（17,303－2,155）÷2＝7,574】，聲請人主張99年生子女之扶養費每月支出14,000元，較上開核算標準為高，本院認仍應以上開扣除單親中低兒少補助後之金額計算，始為妥適。是聲請人此期間支出之扶養費用共為207,726元【計算式：（1,732×6個月＋3,887×6個月）＋（6,927×12個月＋7,574×12個月）＝207,726】。至聲請人此期間之必要生活費用，聲請人主張110、111年度每月必要生活費為25,546元，惟審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，110、111年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16,009元、17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，而聲請人主張110、111年度每月必要生活費為25,546元，較上開標準為高，且未釋明其必要性，本院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人此期間之必要生活費用共計為399,744元（計算式：16,009×12個月＋17,303×12個月＝399,744）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除扶養費及個人必要生活費用後，尚有餘額277,340元(計算式：884,810－207,726－399,744＝277,340)，而聲請人之債權人於清算結果，普通債權人共獲分配11,355元，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續工作並清償債務，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日
民事庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
書記官 郭南宏附錄法條:消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。
附表：
普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20％ (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20％之數額 (新臺幣) 玉山商業銀行股份有限公司 153,154 14.19％ 1,611 37,744 30,631 29,020 凱基商業銀行股份有限公司 423,484 39.23％ 4,455 104,345 84,697 80,242 富邦資產管理股份有限公司 330,882 30.65％ 3,480 81,525 66,176 62,696 滙誠第二資產管理股份有限公司 171,980 15.93％ 1,809 42,371 34,396 32,587 合計 1,079,500 100％ 11,355 265,985 215,900 204,545