臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度訴聲字第8號聲 請 人 洪宇純相 對 人 柯淑蕙上列聲請人與相對人柯淑蕙間請求返還不動產事件（本院113年度補字第507號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年9月21日至同年10月6日，在高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）精神病院住院，惟聲請人於精神錯亂之時，跟高雄榮總請假，到戶政事務所辦理印鑑證明，委託第三人洪宇真（即聲請人之姐）於109年9月28日將聲請人所有就坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（權利範圍34/10000）及其上同段877建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街000號4樓，權利範圍全部，下稱系爭房屋，與上開土地合稱系爭不動產），以贈與為原因，向高雄市政府地政局楠梓地政事務所申請辦理所有權移轉登記，並於109年10月8日完成所有權移轉登記，爰依民法第75條規定，請求確認雙方於109年10月8日就上開不動產所為所有權移轉登記之物權行為無效，及相對人應將上開不動產於109年10月8日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有。聲請人就此業已提起訴訟，經本院以113年度補字第507號事件繫屬中，為使第三人知悉兩造爭訟情事，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產之所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭房屋為訴訟繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254條第5項定有明文。觀前開條文於106 年6月14日修正公布之修正理由第三點：「現行條文第五項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益」可知，依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的係本於物權關係，且該權利或標的物之取得、設定、喪失、變更依法應登記者為限。若原告起訴所主張為訴訟標的之權利，其取得、設定、喪失或變更無須登記者（例如基於買賣契約所生之債權），縱使原告所請求給付者，為取得、設定、喪失或變更應經登記之「標的物」（例如不動產），仍與上開規定之要件不符，自不得依此規定聲請為訴訟繫屬事實之登記。
三、經查，聲請人提起本件訴訟，係依民法75條規定主張其所為贈與之意思表示無效，請求確認雙方於109年10月8日就系爭不動產所為所有權移轉登記之物權行為無效，相對人應塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，將系爭不動產所有權移轉登記為聲請人所有，惟聲請人主張撤銷贈與後，僅生聲請人得否依不當得利或贈與物返還請求權，請求相對人塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，自不因聲請人如為上之起訴請求，遽認撤銷贈與後聲請人得依民法第767條第1項所有物返還請求權為本案之請求。是依首揭條文及立法意旨，聲請人撤銷贈與，既係基於債權之請求權為本案之請求，其訴訟標的性質為債權關係，並非基於物權關係，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符。從而，聲請人聲請本院許可為訴訟繫屬事實之登記，於法未合，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
民事審查庭 法 官 謝文嵐正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 黃麗緞