臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第17號原 告 黃毓方訴訟代理人 鍾義律師被 告 黃維中訴訟代理人 鄭瑞崙律師
李幸倫律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國000年00月00日出借新臺幣（下同）300萬元予被告，雙方並於112年4月14日簽立借據（下稱系爭借據）為證，並經公證為憑（下稱系爭消費借貸契約），被告並有陸續還款，迄本案言詞辯論終結為止，尚餘255萬8,173元（下稱系爭款項）未清償。然經原告以存證信函要求被告為系爭消費借貸契約提供擔保後，被告非但未加提供，反而以存證信函否認系爭消費借貸契約之存在，爰依最高法院88年度台上字第28號判決意旨，認被告不履行契約時，原告得類推適用民法第254條至第256條規定，終止系爭消費借貸契約，再請求被告償還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖於高雄地方法院郵局存證號碼000813存證信函中曾否認兩造間有系爭消費借貸契約之存在，然於審理中已就兩造間成立系爭消費借貸契乙情，不為爭執，應無原告所稱被告拒絕履行契約之情形。又依系爭借據所載，雙方約定由被告每月匯款至原告所開立之台新銀行帳號：00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶），償還日期自111年2月21日起至原告於台新銀行帳戶300萬元之房貸清償完畢為止，作為被告清償系爭消費借貸契約之方式，而被告迄今均有以自己名義或委託他人按時匯入款項，並無遲繳之情形，系爭消費借貸契約既尚未屆期，原告自不得請求終止契約及請求被告給付系爭款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠兩造於112年4月14日簽立系爭借據（審訴卷第25頁），實際
借貸日期應為110年11月26日，系爭借據上載明：「被告向原告商借300萬元，原告於110年11月26日前往高雄板信銀行開立300萬元本票（共3筆，每筆為100萬元整，票號為：0000000、0000000、0000000），開立後交付予被告，雙方約定由被告每月匯款至原告所開立之台新帳戶，帳號：（000）0000-00-0000000-0的房貸還款，並由此帳戶自動扣款繳交房屋貸款，償還日期自111年2月21日為第一筆貸款扣款迄，至此台新帳戶300萬房貸清償完畢為止。借貸雙方同時約定由被告必須按月按時償還房屋（高雄市○○區○○○路0000巷00號，下稱系爭房屋）貸款之本金與利息，作為償還借款方式，不得延遲繳納」。
㈡系爭借據於112年4月25日於臺灣橋頭地方法院所屬民間公證人陳耀郎事務所進行公證（審訴卷第23頁）。
㈢被告於111年2月起按月存入2萬3,000元至台新銀行帳戶；並於111年12月起按月存入2萬4,000元至台新銀行帳戶。
㈣原告以系爭房屋作為擔保，向台新銀行借貸150萬元及350萬
元，共計500萬元，台新銀行於111年1月25日於系爭房屋上設定抵押權登記，並於111年1月26日將貸款核撥予原告，系爭台新帳戶則為原告借貸上述500萬元貸款之授扣帳號，至113年4月10日為止，貸款均無遲繳之情形。
㈤原告向台新銀行借貸之350萬元，其中之300萬元之本金及350
萬元之本息，經由兩造約定應由被告按月償還至本金剩餘50萬元為止，到113年4月10日為止，該300萬元本金部分，尚餘系爭款項尚未繳納。
四、本件之爭點：原告依消費借貸契約法律關係，請求被告給付原告系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？
五、本院得心證之理由：㈠按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性
質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償；而定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第315條、第316條分別定有明文。足見債權如定有清償期者，應自期限屆滿時起，債權人始得行使債權請求權，亦即，除債務人拋棄期限利益，於期前為清償情形外，債權人須至清償期屆至始得請求債務人履行給付義務。
㈡經查，依系爭借據之約定，被告向原告借貸之300萬元，其清
償方式為由被告按月匯款至原告之台新銀行帳戶，用以清償原告以系爭房屋作為擔保而向台新銀行借貸之款項，又因原告實際向台新銀行借貸之款項為350萬元，已超出被告向原告借貸之300萬元，故雙方約定被告僅需繳納其中300萬元之本金及350萬元之本息，至該貸款本金剩餘50萬元為止，而被告迄113年4月10日為止，均無遲繳款項之情形等節，業經兩造不爭執事項㈠、㈣、 ㈤所載，並有系爭借據、台新銀行113年2月20日台新總作服字第1130004168號函、台新銀行繳息還本／繳費收據為憑（審訴卷第25頁；院卷第107頁至第125頁、第153頁），堪信屬實，是系爭消費借貸契約顯定有清償期，則揆諸前揭規定及說明，在被告均有按時清償之情況下，原告自不得於期前提早請求被告清償系爭款項。
㈢原告雖執最高法院88年度台上字第28號判決意旨作為解除系
爭消費借貸契約之憑據，然觀諸該判決意旨內容：「按繼續性供給契約，若於中途當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，民法雖無明文法定終止契約之規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，為解決此情形，得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係，依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示為之」，係對於繼續性供給契約法無明文規定終止契約之情形時，說明可採取終止契約之方式為何，與本件兩造間締結者為消費借貸契約之狀況，顯屬有別，是原告依此主張終止系爭消費借貸契約，要屬無據。從而，系爭消費借貸契約之清償期既尚未屆至，被告即得拒絕原告期前清償之請求。
六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告系爭款項及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 楊芷心