臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第1025號原 告 鐘登興訴訟代理人 秦睿昀律師被 告 鐘有通訴訟代理人 周慶順律師上列當事人間終止借名登記返還土地事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人甲○○於民國98年1月30日做成公證遺囑，載明欲遺贈其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地予訴外人乙○○及原告等2人各取得2分之1，嗣高雄縣○○鄉○○○段○000000○000000地號土地，因地籍重測及分割等因素，其地段地號變更為高雄市○○區○○段000○000地號土地(下逕以地號稱之，合稱系爭土地)。甲○○過世辦理遺產登記時，因原告尚有信用卡債務問題，斯時辦理不動產移轉登記之○○○地政士建議以原告父親即被告為登記名義人，因此原告遂與被告達成借名登記合意，約定將系爭土地以被告名義登記，惟系爭土地之實際所有人仍為原告，豈料，待原告處理完信用卡債務問題，請求被告登記返還系爭土地時，被告卻拒不返還。原告遂於113年7月22日以存證信函之送達被告表示終止兩造間借名登記之意思。兩造間之借名登記契約既已終止，被告即無受領系爭土地所有權之法律上原因，原告自得依民法第179條及第541條第1項規定，請求被告將系爭土地之所有權(權利範圍各2分之1)移轉登記予原告。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭土地，權利範圍均為2分之1之所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告及乙○○皆為甲○○之孫子，而原告為被告之子，系爭土地原均為甲○○所有，甲○○死亡後，由被告之父丙○○及叔叔繼承應有部分各2分之1，丙○○再將897地號土地應有部2分之1贈與被告之母鐘丁○○，101年間另將898地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告，鐘丁○○亦將897地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告。故被告取得系爭土地所有權，來自被告之父母親贈與，原告主張由原告取得所有權借被告之名義登記，顯非可採。又甲○○於生前做成公證遺囑一事，甲○○之繼承人及被告並不知悉，原告既持有遺囑，於甲○○死亡後，即應依民法第1212條規定，通知甲○○之繼承人，對其繼承人主張遺囑之權利，且原告身為甲○○之曾孫，就甲○○死亡之事實，無任何知悉困難及障礙，其為遺囑之利害關係人，於繼承發生時，對遺囑一事緘口不言，經繼承人即被告之父與叔就系爭土地辦理繼承登記逾12年後，始提出遺囑主張借名登記云云，實與一般常情不符，顯不可採等語，作為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事實：(本院卷第104頁)㈠訴外人甲○○於98年1月30日做成公證遺囑，記載遺贈其所有坐
落高雄縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地予訴外人乙○○及原告等2人各取得2分之1。
㈡高雄縣○○鄉○○○段○000000○000000地號土地，因地籍重測等因
素，其地段地號變更為高雄市○○區○○段000○000地號土地(即系爭土地)。
㈢897、898地號土地於甲○○死亡後，由被告之父丙○○及叔叔繼
承應有部分各2分之1，丙○○再將897地號土地應有部2分之1贈與被告之母鐘丁○○，101年間另將898地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告，鐘丁○○亦將897地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告。
㈣原告曾以113年7月22日存證信函向被告表示終止兩造間就系爭土地之借名登記契約。
四、本件之爭點：(本院卷第104頁)㈠兩造間就系爭土地有無借名登記契約關係存在？㈡原告依民法第179條及第541條第1項規定，請求被告應將系爭
土地，權利範圍均為2分之1之所有權移轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：㈠系爭土地是否為原告借名登記於被告名下？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決意旨參照)。
再者，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦有明文。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方(借名者)經他方(出名者)同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記意思表示合致之事實負舉證責任(最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照)。是依前揭說明，本件被告為897、898地號土地即系爭土地之登記所有權人之一，為兩造所不爭執，復有系爭土地登記公務用謄本附卷可稽(審訴卷第71、72頁)，則依前揭民法第759條之1第1項規定，自應推定被告為適法所有權人。原告既反於前開推定，主張兩造間有借名登記契約關係存在，並為被告所否認，自應就上開借名登記意思表示合致之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，縱被告所為抗辯尚有瑕疵，亦難遽為原告有利之認定。
2.經查，原告主張甲○○於98年1月30日做成公證遺囑，將其所有坐落高雄縣○○鄉○○○段000000○000000地號土地即重測後高雄市○○區○○段000○000地號土地(即系爭土地)，遺贈予乙○○及原告等2人各取得2分之1，其因有信用卡債務問題，方與被告成立借名登記契約，將系爭土地借名登記於被告名下等語，惟原告始於起訴時主張係於甲○○過世辦理遺產登記時與被告意思表示合致成立借名登記契約(審訴卷第8項)，嗣於本院審理中具狀改稱係於甲○○死亡前，在系爭土地所在地與被告口頭合意成立借名登記契約(本院卷第49頁)，其就借名登記契約意思表示合致之時點，前後主張明顯不符，已堪質疑。此外，原告復不能為其他積極舉證以實其說，則其主張自難採信。
㈡原告類推適用民法第541條第1項及依同法第179條規定，請求
被告將系爭土地所有權移轉登記返還予原告，有無理由？原告所提事證無法證明所主張之借名登記契約關係存在，無從類推適用民法之委任契約關係主張權利。況且，897、898地號土地於甲○○死亡後，係由被告之父丙○○及叔叔繼承應有部分各2分之1，丙○○再將897地號土地應有部2分之1贈與被告之母鐘丁○○，101年間另將898地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告，鐘丁○○亦將897地號土地應有部分1/2贈與移轉予被告，有系爭土地異動索引(本院卷第73至76頁)及系爭土地辦理贈與移轉登記資料(審訴卷第97至112頁)附卷可稽。
則被告取得系爭土地所有權，應係基於被告父母親之贈與，而非兩造間借名登記契約，是被告取得系爭土地所有權顯有贈與之法律上原因，自非無法律上原因而登記為所有權人，並非不當得利；且被告既非依借名登記之委任關係取得系爭土地所有權，原告亦無從據以請求被告應交付因處理委任事務所取得之物(即系爭土地)。故原告類推適用民法第541條第1項及依同法第179條規定，請求被告應將系爭土地移轉登記予原告，自屬無據。
六、綜上所述，原告依終止借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第1項及依同法第179條規定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，難認有據，並無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，因此不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳景裕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書記官 楊芷心