臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第1075號原 告 張吳錦治
張靜宜張世賢張孔庭共 同訴訟代理人 江福德被 告 張清月
許哲熙許孟偉共 同訴訟代理人 黃耀霆律師
朱芳儀律師上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院民國114年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱769地號土地），為
原告四人與訴外人張清雲、中華民國及高雄市共有，被告三人同住在門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋（即同段770地號土地及2271建號建物，下稱被告房屋），該屋所使用之水泥坡道（下稱系爭水泥坡道），無權占用769地號土地如附圖所示編號B部分面積7平方公尺，爰依民法第767條及第821條規定，請求被告拆除系爭水泥坡道。
㈡並聲明：被告應將如附圖所示編號B部分土地上之水泥坡道拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
二、被告答辯：㈠769地號土地為道路用地，現為高雄市大社區中華路18巷道（
下稱中華路18巷道），該巷道自民國68年間供公眾通行至今已40年餘，原告行使所有權不得違反供公眾通行之目的。又被告房屋與中華路18巷道路面有高低落差約30公分，系爭水泥坡道係供被告房屋通行中華路18巷道使用，且位於該巷道之末端，對該巷道之通行並無影響，是原告請求拆除系爭水泥坡道所增加之利益甚小，然對於被告通行之損害甚大，應構成權利濫用。再系爭水泥坡道係訴外人張清雄（即原告張吳錦治之配偶，原為769地號土地之共有人）所施工，設置至今已20年餘，且該巷道兩側房屋包括原告及附近鄰房，皆因與巷道路面有高低落差，而均設置水泥坡道通行，各自占用部分面積，原告僅請求被告移除系爭水泥坡道，亦有違誠信原則。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第140頁）㈠769地號土地為原告四人與張清雲、中華民國及高雄市共有之
道路用地，現為高雄市大社區中華路18巷道，自68年間供公眾通行至今已40年餘。
㈡769地號土地與同段796-10地號土地之間有磚牆阻隔，中華路18巷道目前只能通行至769地號土地。
㈢被告房屋位於中華路18巷道末端之最後一戶。
㈣被告房屋與中華路18巷道路面有高低落差，系爭水泥坡道係
供被告房屋通行中華路18巷道使用，占用769地號土地如附圖所示編號B部分7平方公尺。
四、兩造爭執事項：原告依民法第767條及第821條規定，請求被告拆除系爭水泥坡道，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分
其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。另各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，固分據民法第765條、第767條及第821條規定。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項亦定有明文，而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例、101年度台上字第1106號裁判要旨參照）。㈡查769地號土地為原告四人與張清雲、中華民國及高雄市共有
之道路用地，現為高雄市大社區中華路18巷道，自68年間供公眾通行至今已40年餘，此據兩造不爭執事項㈠可明，是原告雖為上開土地之共有人，然其等負有容忍公眾通行使用之義務，應堪認定。又依兩造不爭執事項㈡、㈢所示，中華路18巷道目前只能通行至769地號土地，被告房屋係屬該巷道之最後一戶，系爭水泥坡道位於該巷道末端，且面積僅7平方公尺，對該巷道之通行尚不生妨礙，亦堪認定。
㈢再依兩造不爭執事項㈣所示，可知被告房屋因與中華路18巷道
路面有高低落差，故而設置系爭水泥坡道通行，參酌該巷道兩側房屋包括原告房屋及附近鄰房，皆因與巷道路面有高低落差，而均設置水泥坡道通行等情，復經本院勘驗確認，並有勘驗筆錄及巷道兩側房屋照片可稽（見訴卷第103、147-151頁），堪認系爭水泥坡道應屬被告通行之合理設施。
㈣從而，審酌769地號土地為巷道，原告負有容忍公眾通行該巷
道之義務，系爭水泥坡道係供被告通行該巷道之合理設施，且位於該巷道末端，面積僅7平方公尺，對該巷道之通行亦不生妨礙等情，則原告依民法第767條及第821條規定，請求被告拆除系爭水泥坡道，其權利之行使於己無益，但損及被告之通行權益，堪認係以損害他人為主要目的，依民法第148條第1項規定，應不准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條及第821條規定，請求被告拆除系爭水泥坡道，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。