臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第248號原 告 鍾生權訴訟代理人 鍾語婕
邵允亮律師複代理人 蔣聖謙律師被 告 鍾德明訴訟代理人 林福容律師被 告 楊瑞蓮訴訟代理人 宋國城律師上列當事人間請求確認同意書無效等事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其為處分所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前：美濃段1326之3地號，下稱218土地），於民國110年4月1日向高雄市政府工務局（下稱工務局）查詢土地使用情形時，始知218土地遭套繪管制，並註記「未經解除套繪管制不得辦理分割」、「已提供興建農舍，基地坐落美濃段4005地號」（下合稱Ａ套繪管制）。原告又查詢美濃段4005地號之資料，始知悉前揭農舍為坐落高雄市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路○段000號，下稱1083建物），基地則為由4005地號土地分割而出之同段4005之2地號土地（下稱4005之2土地）。原告再查調1083建物之建築執照申請書、使用執照申請書及（79）美鎮建字第10944號建築執照（下稱Ｂ建照），暨建築執照所檢附土地使用權同意書（下稱系爭同意書）後，發現1083建物之起造人為被告鍾德明，系爭同意書上載明原告授權鍾德明使用218土地作為1083建物之建築基地（下稱Ｃ授權），並有原告之簽名、印文（下稱系爭印文），惟原告未曾為Ｃ授權，亦未曾見過系爭同意書，系爭印文顯係鍾德明未經原告授權而私自偽造，系爭同意書既非原告出具，被告以218土地作為1083建物之建物基地（下稱Ｄ行為），即非適法，且已妨害原告所有權之行使，原告自得訴請確認系爭印文非真正等語。鍾德明則否認原告主張，是系爭印文是否真正，即造成原告私法上地位即是否曾為Ｃ授權不明確，而此不明確狀態得以確認判決除去之，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為處分218土地，自110年4月1日起，陸續查詢前述資料後，始知悉218土地因被告為Ｄ行為而遭Ａ套繪管制，惟原告未曾為Ｃ授權，亦未曾見過系爭同意書，系爭印文顯係鍾德明未經原告授權而私自偽造，系爭同意書既非原告出具，被告所為Ｄ行為即非適法，且已妨害原告所有權之行使，原告自得訴請確認系爭印文非真正。又被告楊瑞蓮於94年7月4日買受1083建物後，仍持續無權為Ｄ行為，致原告受有相當於租金之損害，楊瑞蓮自應將其所受不當得利返還原告，爰依民事訴訟法第247條第1項後段，民法第179條前段規定提起本訴。聲明：（一）確認系爭印文非真正。（二）楊瑞蓮應給付原告新臺幣（下同）488,880元，及自民事變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民事變更暨追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至除去Ａ套繪管制之日止，按年於每年末日給付原告97,776元。（三）就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）鍾德明部分：原告與訴外人即鍾德明之父鍾有權為兄弟關係，1083建物係屬5間連棟房屋之一，鍾有權向建商購買後，登記於鍾德明名下，相關事宜均為鍾有權處理，關於鍾德明為起造人、系爭同意書之始末，鍾德明均不清楚，並否認原告主張，應由原告盡舉證責任，而依原告提出之證據，均無法證明之，原告之訴自無理由等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
（二）楊瑞蓮部分：系爭同意書上載明原告之年籍資料，若無Ｃ授權，他人如何得知其年籍資料，且楊瑞蓮係經合法強制執行程序購買1083建物，自有法律上原因等語，資為抗辯。聲明：１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。２、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告於55年11月10日以買賣為原因，登記為218土地所有權人，218土地現遭Ａ套繪管制。
（二）鍾德明原為原坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（應有部分：5分之1）及其上1083建物所有權人，楊瑞蓮於94年6月23日因拍賣取得前揭土地、建物所有權。
（三）原坐落高雄市○○區○○段0000地號土地經協議分割後，由楊瑞蓮單獨取得4005之2土地所有權，1083建物坐落基地並變更為4005之2土地，楊瑞蓮現仍為4005之2土地、1083建物所有權人。
（四）218土地自105年起至112年止之申報地價為336元／平方公尺，113年申報地價為338元／平方公尺。
（五）218土地為特定農業區、農牧用地，現況作為原告農作使用，臨高雄市美濃區福美路，北方為高雄市美濃區福美山，臨近土地多為農作使用，附近有清泉佛堂、雲自在禪院、老古的家、福安排水支線、美濃民俗村、軒味屋彩色粄條等寺院、商家、設施。
（六）卷附建照執照申請書、使用執照申請書、建造執照、同意書（審訴卷第41至47頁）、高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政）函（審訴卷第103至109頁），及臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）執行命令、拍定函、不動產權利移轉證明書、美濃地政函、高雄地院限定繼承卷資料、1083建物農舍申設資料、工務局函（本院卷一第23至33、83、89至93、97至111、129、131、139頁），暨高雄市美濃區農會函與所附申請帳戶資料、合作金庫商業銀行股份有限公司函與所附申請帳戶資料（限閱卷），形式上均為真正。
四、本院得心證理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277條但書，依其情形顯失公平之規定，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度台上字第656號民事判決意旨參照）。
（二）經查：
１、證人鍾清源到院證稱，伊為Ｂ建照承辦人，在審查建築執照、使用執照的行政流程上，僅會形式審查系爭同意書，不會再詢問基地所有權人是否確實出具同意書，但會至現場會勘，基於不擾民，是承辦人自己去，不會通知土地所有權人、建物所有權人；1083建物為連棟建物，之前有申請過，Ｂ建照是分割後補申請的，1083建物與連棟建物是在79年11月26日前就已存在，像分割後4005地號土地上有65年、79年的使用執照，所指建物是同一棟，內行人一聽就知道，原本的建物沒產權，土地又經過分割，為了辦理保存登記，所以才又申請一次使用執照，理論上，建築執照也有可能是2張，也就是說，同一建物可能同時存在2張以上建築執照或2張以上之使用執照，經伊至現場確認，伊確定4005之2土地上的65年使用執照，和Ｂ建照的建物是同一棟建物，1083建物於65年之前就存在等語。由鍾清源之證述，可以知道1083建物於65年時即興建完成，且已申請合法使用執照，是為了要辦保存登記，才又申請Ｂ建照，1083建物既然原本就有合法使用執照存在，而屬符合建築法規之合法建物，僅係為辦保存登記而已，當無需再偽造系爭印文，以重新申請Ｂ建照之必要。
２、原告於55年11月10日即登記為218土地所有權人，為兩造不爭執；本院於114年1月21日對原告為當事人訊問時，原告陳稱鍾有權不知道原告的身分證字號，鍾有權購買1083建物後，約在68年或70年間搬到1083建物，祖先牌位設置於1083建物，過年過節時會去祭祀祖先，楊瑞蓮取得1083建物所有權後，祖先牌位就遷到原告住所。原告既陳稱鍾有權不知道原告的身分證字號，楊瑞蓮抗辯若無Ｃ授權，他人如何得知原告年籍資料，尚非無據，況祖先牌位設於1083建物，為了讓祖先牌位有合法的設置處所，原告同意出具系爭同意書，亦與事理無違。
３、本院114年3月18日言詞辯論時，原告訴訟代理人鍾語婕（即原告之孫女）稱因為房地通常需要同一人，之前土地是我們的，但房子卻不是我們的，故有此想法等語；原告複代理人蔣聖謙律師則稱，原告僅是一般素人，此為不諳法律所為之陳述等語。原告就1083建物固無優先承買權存在，惟原告既曾對1083建物有優先承買權之想法，自應對於1083建物之產權有相關探知，原告既知悉鍾有權係68年或70年遷入1083建物，若原告確實不知系爭同意書乙事，在為1083建物產權之探知時，就1083建物之使用執照何以遲至79年始核發、何以遲至80年始為保存登記，應會有所疑問，並加以詢問，然原告並未為之，亦可間接推認原告應知悉系爭同意書乙事。
（三）本院衡酌原告、鍾清源之陳述、證述，及原告於110年4月查詢相關資料後，至112年11月14日始提起本件訴訟，暨Ｂ建照辦理完畢已33年多等客觀情事，認為原告確曾為Ｃ授權，系爭印文無論是原告自行為之，或授權辦理Ｂ建照之人為之，均應對原告發生法律效力，從而，原告主張系爭印文非真正，及楊瑞蓮無權為Ｄ行為，致原告受有相當於租金之損害等情，均屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項後段，民法第179條前段規定，請求如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 曾啓聞