臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第546號原 告 劉世明訴訟代理人 陳豐裕律師被 告 劉海元
劉登守
劉秋明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○地號土地，分割方法如附圖一及附表二所示。
訴訟費用由兩造各依如附表一「應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告劉海元經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告劉世明之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠兩造共有坐落高雄市○○區○○段0地號土地（面積843.22平方公
尺，下稱系爭土地），各共有人之應有部分比例如附表一所示。系爭土地並無因性質、使用目的而不能分割之情事，兩造就系爭土地亦無不為分割之約定或分管協議，惟因無法取得共識，協議分割不成。而系爭土地對外聯絡道路為高雄市湖內區信義路，其上目前有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物，由被告劉海元、劉秋明占用，原告未避免拆除該建物，故主張如附表二、附圖一即高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政事務所）複丈日期民國114年1月20日土地複丈成果圖「測繪分割方案甲」分割（下稱甲分割方案）。為此，依民法第823條規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：兩造共有系爭土地應依甲分割方案分割。
㈡如本院認本件共有人間已於111年2月間協議分割系爭土地，
然自111年2月間協議迄今，各共有人遲未辦理分割登記，為達土地利用效能，原告自得依履行協議分割契約之法律關係為備位之請求。茲備位聲明求為判令：被告應協同原告就共有系爭土地，依路竹地政事務所複丈日期114年1月20日土地複丈成果圖「測繪分割方案乙」辦理分割登記。
二、被告方面㈠劉登守、劉秋明則以：系爭土地原為被繼承人劉安雄（原告
及劉秋明之父親）、劉海元、劉登守3兄弟共有，劉安雄逝世後，原告與劉秋明繼承劉安雄之應有部分1/3。劉安雄過世後，原告曾於111年3月間邀集兩造並委託訴外人陳信邦地政士以拈鬮方式決定分割方案，原告依拈鬮應分得如附圖二代號D之土地，劉海元、劉登守、劉秋明則依序取得如附圖二代號A至C土地。詎原告反悔不從，迄今不願依前開協議辦理分割登記，惟兩造先前既已合意以拈鬮方式分配系爭土地，且除原告外，其餘共有人均願遵守拈鬮結果，則參酌多數共有人之意願、系爭土地之實際占有狀況，本件應依如附表
三、附圖二即路竹地政事務所複丈日期114年1月20日土地複丈成果圖「測繪分割方案乙」分割（下稱乙分割方案），始為大多數共有人所能接受之妥適方案等語置辯。
㈡劉海元經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前具狀及陳述，均與劉登守、劉秋明所辯相同。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分比例、換算面積各如附表一所示。
㈡系爭土地為特定農業區甲種建築用地，兩造就系爭土地無不
為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事。
㈢系爭土地對外聯絡道路為高雄市湖內區信義路，其上有一紅
磚造三合院祖厝，門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，目前正廳供奉祖先為三房共用，左側廂房現由劉秋明住居使用，右側廂房則係劉海元租賃予他人使用。
㈣系爭土地原為劉安雄（原告及劉秋明之父親）、劉海元、劉
登守3兄弟共有，劉安雄逝世後，原告與劉秋明繼承劉安雄之應有部分1/3。
四、本院之判斷：㈠系爭土地是否已以拈鬮方式協議分割完畢？原告先位之訴有
無理由？⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。
⒉被告固辯以上情，惟查，證人即地政士助理陳信邦於本院審
理時具結證稱：原告有於111年間委託我辦理系爭土地分割事宜，我去劉秋明住處與共有人協商各自要分到哪塊土地，當時兩造都在，劉登守有提到想要保留祖厝，我建議如果他要留的話，原告就分南邊（A）那塊，因為原告的面積沒有很大，不會妨礙到祖厝，但要由地政機關到現場測量才能確定，共有人間好像都沒有什麼意見，因為他們都是親戚，我就建議抽籤，他們也沒有意見，我就做籤給他們抽，印象中抽了2次，第1次位置我不太記得，但原告好像抽到祖厝的部分，可能是抽到附圖二代號B或C，可能有佔到祖厝，他們就有意見，因為原告曾表示如果他抽到祖厝，他會拆掉；第2次抽籤我忘記是何人說要再抽籤，但原告就沒有再抽了，好像不太開心，就變成剩被告3人抽，所以剩下那隻籤，被告3人就認為是原告的，但原告本人沒有抽第2次籤，最後留下的那支籤就是附圖二代號D的位置；當時我有做一張地籍圖記載何人抽到何位置，但因為時間久遠，我已經沒有保留，後來他們身分證、資料等也都沒有拿過來，因為證件沒有交齊，所以沒有繼續辦理；拈鬮前後，兩造均未言明將來應遵守拈鬮之結果，不得再訴請分割共有物；共有人間亦無書立同意書，表示願意遵守拈鬮之結果，日後不得再訴請分割共有物等語（見本院卷第131至134頁）。本院審酌證人陳信邦乃代書助理，曾協助兩造協議分割系爭土地，於兩造抽籤時在場見證，對於抽籤過程知悉甚詳，且其為被告3人聲請傳喚，應無故為不利於被告證述之可能，又其與本件無密切之利害關係，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，其證述內容應可採信。是依證人陳信邦前開證詞，第1次抽籤之結果，共有人並不滿意，有人提議進行第2次抽籤，惟原告並未同意或參與第2次抽籤，抽籤前後，兩造亦未言明或書立同意書表示願遵守拈鬮之結果，日後不得再訴請分割共有物，即難認兩造間已達成分割共有物之協議。被告3人前開所辯，難認可採。
⒊經查，系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表一所示，而
系爭土地為特定農業區甲種建築用地，兩造就系爭土地無不為分割之協議，亦無分管協議，系爭土地亦無因性質、使用目的而不能分割之情事等情，為兩造所不爭執，足見系爭土地並無依其性質或使用目的不得分割之情事，兩造亦不爭執並未就系爭土地有不為分割之約定，且兩造於111年間並未達成分割協議，業經本院認定如前，則原告先位之訴請求裁判分割系爭土地，合於上開規定，應予准許。㈡系爭土地應如何分割為適當？⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須其方
法適當者為限。法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。
⒉經查：
⑴系爭土地對外聯絡道路為高雄市湖內區信義路，其上有一紅
磚造三合院祖厝，門牌號碼為高雄市○○區○○路000號，目前正廳供奉祖先為三房共用，左側廂房現由劉秋明住居使用，右側廂房則係劉海元租賃予他人使用乙情，兩造並無爭執。而因兩造均認本件並無先就祖厝坐落位置繪測之必要（見本院卷第53頁），故本院無從知悉前開三合院祖厝實際坐落位置，且劉海元、劉秋明陳稱：日後取得各筆土地的共有人可以訴請其他共有人拆屋還地，這個我們沒有意見等語（見本院卷第113頁），是兩造各自主張之分割方案，是否會導致該祖厝遭日後分得坐落土地之共有人拆除，即非本院斟酌分割方案時所應考量事宜，先予敘明。
⑵本件如依被告主張之乙分割方案分割，將導致原告分得之如
附圖二代號D所示土地無對外聯絡道路，並不適當。至劉海元、劉秋明固稱附圖二代號D部分的道路已經與鄰地所有權人講好，隔壁的土地會將一塊土地讓給其等走等語（見本院卷第111至112頁），並將可供行走範圍標示於本院卷第29頁地籍圖謄本上。惟本院考量劉海元、劉秋明均未能具體陳述鄰地地號、所有權人姓名等情，亦未提供相關佐證資料供參，則徒憑其2人所述上情，本院尚難遽認附圖二代號D部分土地日後確有對外聯絡道路可供通行。而原告主張之甲分割方案，使原告分得附圖一代號A所示位置，劉秋明、劉海元、劉登守則依序分得附圖一代號B、C、D所示位置，而依兩造分得之土地面積、位置觀之，兩造均有對外聯絡道路，對於日後各自取得土地之利用價值、經濟效用較無影響，故本件應以原告主張之甲分割方案較為可採。
⒊至兩造實際分得面積在小數點二位數以下雖與應有部分換算
之面積略有差距，但系爭土地位於數值區，依地籍測量實施規則第152條規定，宗地面積以平方公尺為單位，採四捨五入法計算至小數點以下第二位為止，業經路竹地政事務所以113年4月30日高市地路○○○00000000000號函說明在卷（見審訴字卷第54頁），而兩造就前開面積些微出入部分均同意不予鑑價及找補（見本院卷第136頁），是本件即無相互補償價額之必要。
五、綜上所述，本院斟酌系爭土地之使用現況、分割後各所有人之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之最佳利益及實質上之公平等一切情狀，認系爭土地宜按甲分割方案即依附圖一及附表二所示方案分割，為適當之分割方法。而原告先位之訴既已勝訴，本院就其備位之訴是否有理由，即無庸再予審究，併此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。惟因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告先位之訴請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，如全部由被告負擔，將顯失公平，依前揭法條規定，本院認本件訴訟費用應由兩造各按其應有部分比例負擔，較為適當，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 法 官 饒佩妮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
書記官 史萱萱附表一： 編號 姓 名 應有部分 換算面積 （平方公尺） 1 劉世明 1/6 140.54 2 劉秋明 1/6 140.54 3 劉海元 1/3 281.07 4 劉登守 1/3 281.07附表二： 附圖一 代 號 面 積 （㎡） 分割後土地 所有權人 分割後狀態 A 140.54 劉世明 單獨所有 B 140.54 劉秋明 單獨所有 C 281.07 劉海元 單獨所有 D 281.07 劉登守 單獨所有附表三： 附圖二 代 號 面 積 （㎡） 分割後土地 所有權人 分割後狀態 A 281.07 劉海元 單獨所有 B 281.07 劉登守 單獨所有 C 140.54 劉秋明 單獨所有 D 140.54 劉世明 單獨所有