臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第608號原 告 黃品叡訴訟代理人 吳啓源律師
黃孟祥被 告 盧素華
孫宇庭共 同訴訟代理人 林鼎越律師
楊啓志律師上 一 人複 代理人 王俊智律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示暫編地號255⑴、255⑵、255⑶部分土地上之地上物拆清除，並將該部分土地騰空返還原告。
被告應共同給付原告新臺幣叁仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並應自民國一百一十三年一月一日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣壹佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬伍仟陸佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項前段，得假執行；但被告如以新臺幣叁仟柒佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項後段已到期部分，得假執行；但被告如以已到期之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有。被告共有之門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱A棟建物，該建物占用系爭土地部分稱為A建物）之一部分即A建物占用系爭土地如附圖所示暫編地號255⑴部分土地，被告並擅自於系爭土地上興建平房，及於系爭土地上南側面臨高雄市大社區中華路14巷道路之交會處搭設圍籬及藍色鐵門，在圍籬內放置大型水桶、盆栽、瓷磚、瓦片、水泥物體、水槽、連結水管線、種植大樹以占用系爭土地，占用面積約50公尺，被告至遲於民國112年12月31日始拆清除上開圍籬、藍色鐵門及一部分物品。被告之A建物迄今仍占用暫編地號255⑴部分土地，且被告於A棟建物後方地面上鋪設水泥及堆放磚塊，占用如附圖所示暫編地號255⑵、255⑶部分土地，合計0.54平方公尺。被告無權占用系爭土地，伊自得依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆清除如附圖所示暫編地號255⑴、255⑵、255⑶部分土地(下合稱系爭占用土地)上之A建物、水泥鋪面及磚塊(下合稱系爭地上物)，及騰空返還該部分土地予伊。另被告無權占用系爭土地，獲有相當於租金之利益，被告於112年10月1日至112年12月31日間占用前述面積50平方公尺之土地，另自113年1月1日起占用系爭占用土地，爰依民法第179條規定，請求被告給付以系爭土地公告地價年息10％按占用面積及期間計算之不當得利等語，求為判決：㈠被告應將系爭地上物拆除，及騰空返還該部分土地予原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣(下同)7,750 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告另應自113年1月1日起至返還前項土地之日止，按年給付原告346元。
二、被告則以：對於原告請求拆除暫編地號255⑵、255⑶部分土地上之地上物，被告沒有意見。A棟建物係被告長期居住之4層建物，A建物乃牆角，為梁柱所在之處，拆除後，縱經補強A棟建物之完整，其建物之結構安全仍不免受影響，考量該處占用面積僅0.26平方公尺，且未臨路，原告行使權利所取得之利益甚微，反而被告因此損失甚鉅，是原告請求拆除A建物，核屬權利濫用。被告於112年11月間已拆除藍色鐵門及圍籬。原告以公告地價計算不當得利，而非以申報地價計算，悖於土地法第97條規定。又系爭土地呈不規則形狀，且位於巷道內，交通不便，即便以申報地價年息10％計算不當得利，亦屬過高等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院於114年8月5日言詞辯論期日協同兩造彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第321頁)：
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為原告所有，原告於112年9月14日因買賣登記為所有權人。
⒉被告共有A棟建物，及被告於A棟建物之後方地面上鋪設
水泥及堆放磚塊，A建物、上開水泥鋪面及磚塊分別占用系爭土地如附圖所示暫編地號255⑴、255⑵、255⑶部分之土地，合計0.54平方公尺。
㈡爭執事項：
⒈原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆
除系爭地上物，及請求被告騰空返還該部分之土地，有無理由？⒉原告本於不當得利法律關係，請求被告給付占用系爭土
地之相當於租金之不當得利，有無理由？
四、得心證之理由：㈠原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除
系爭地上物，及請求被告騰空返還該部分之土地，有無理由？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。
⒉原告請求被告拆除暫編地號255⑵、255⑶部分土地上之地
上物，為被告所不爭執(本院卷第337頁)，原告此部分請求，即應准許。
⒊被告抗辯A建物所在處係A棟建物之牆角，乃梁柱所在，
一經拆除，縱經補強修復，A棟建物之結構安全將受影響，且A建物占用面積僅0.26平方公尺，若准拆除A建物，原告獲益極小，被告受害極大，原告請求拆除A建物，核屬權利濫用等語。查原告本於系爭土地所有權人之地位，請求無占用權源之被告拆屋還地，本質上為合法行使其所有權，明顯並非專以損害被告為目的，況被告先前占用系爭土地之範圍不僅只於系爭地上物所在之處，尚有興建如本院卷第3209頁之平房，復以圍籬及藍色鐵門圍住系爭土地供己占用，嗣經被告陸續拆除、清除後，仍有系爭地上物占用系爭土地，A建物占用系爭土地雖僅為0.26平方公尺，面積不大，但既已影響原告對於系爭土地所有權之完整性，則原告請求拆除A建物，尚難認係權利濫用。至A建物雖位於A棟建物之牆角，但依現場照片及房屋稅籍證明書、房屋平面圖(本院卷第199、201頁、審訴卷第134、135頁)所示，A棟建物係4層樓建物，1、2層係加強磚造之構造，3、4層係鋼筋混凝土造之結構，1至3層之面積均為45.5平方公尺(1層部分含本體27.5平方公尺及前方騎樓18平方公尺)，第4層之面積為22.5平方公尺，縱經拆除A建物，尚難認對被告之居住空間有重大影響。再者，被告並未舉證證明拆除A建物，有何影響A棟建物之整體結構安全性，經本院當庭詢以被告就此項抗辯有無證據提出或聲請調查？被告訴訟代理人答以：無證據提出，亦不聲請調查證據或鑑定等語(本院卷第323頁)，是被告此項抗辯難以採信。又A建物係位於A棟建物後方左側(以面對A棟建物後方之方向而言)邊角之位置，就拆除後結構安全之補強，以現代建造技術而言，尚非困難，則拆除對於被告所生之損害，相較於原告合法行使所有權，亦難謂有重大落差，而有衡量當事人利益並免除其拆還義務之必要，故被告此部分抗辯，本院經斟酌後，仍難為其有利之認定。
⒋綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求
被告拆除系爭地上物，並將系爭占用土地騰空返還原告，自有理由。
㈡原告本於不當得利法律關係，請求被告給付占用系爭土地
之相當於租金之不當得利，有無理由？⒈按無權占用他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，而土地所有人因此受有相當於租金之損害，自得依民法第179 條前段之規定，請求相當於租金之不當得利。又無權占有土地，所獲得之利益係土地之使用，而使用他人土地，依社會通念須支付租金，是無權占有人所獲得之利益，應係相當於土地租金之利益，而土地租金之利益，則依土地所處地點、相關位置而應有一定客觀標準。至於相當租金利益之計算標準，應參酌土地法第105條、第97條第1項規定予以計算，而按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。又基地租用之租金，依土地法第105條之規定，亦準用上開第97條第1項規定。所謂土地價額，依土地法施行法第25條及土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價而言；又依平均地權條例第16條規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。
⒉查系爭土地面積97平方公尺，被告以系爭地上物占用系
爭土地，且先前於系爭土地上另建有平房，及於系爭土地上南側面臨高雄市大社區中華路14巷道路之路口處搭設圍籬及藍色鐵門，並於圍籬內放置及設置被告之物品，為被告所不爭執，並有系爭土地之土地登記公務用謄本、正射影像圖及Google街景圖在卷足憑(審訴卷第116頁、本院卷第197、47、49、263頁)，依正射影像圖所示，被告架設圍籬與藍色鐵門之位置大致位於系爭地之南側地籍線附近，足認除黃健裕占用如附圖所示暫編地號255⑷部分面積0.09平方公尺之土地外，系爭土地其餘面積96.91平方公尺之土地幾為被告所占用。被告另抗辯其於112年11月間已拆除圍籬及藍色鐵門等語，為原告所否認，觀諸原告所提出113年11月20日拍攝之照片(本院卷第45頁)顯示，圍籬上之圍網雖經拆除，但該圍籬之支架及藍色鐵門尚未拆除，尚難認被告已拋棄其對系爭土地之占有，且依113年5月拍攝之Google街景圖(同上卷第329頁)所示，被告尚未拆除占用系爭土地之矮小平房。再者，被告就其所辯於112年11月間已拆除圍籬及藍色鐵門一節並未舉證證明，自難信為真實。基上所述，被告於112年10月1日至同年12月31日間占用系爭土地幾達面積96.91平方公尺之範圍，原告僅請求被告給付該段期間以面積50平方公尺計算之不當得利，及自113年1月1日起至返還系爭占用土地之日止之不當得利，即屬有據，應予准許。
⒊依卷附系爭土地公告現值/公告地價查詢結果（審訴卷第
45頁）所示，系爭土地於112、113年度之公告地價依序為每平方公尺6,200元、6,400元，依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，是系爭土地於112、113年部之申報地價分別為每平方公尺4,960元、5,120元，原告逕以公告地價作為不當得利計算基礎，容有誤會。本院審酌系爭土地之南側面臨高雄市大社區中華路14巷道路，其餘各面未臨路，附近多住家，中華路14巷道路往西與金龍路相交會，步行時間無需1分鐘，金龍路上多商店，生活機能方便等情，有勘驗筆錄及現場照片可稽（本院卷第191、199、201、205、211、213、215），則以系爭土地坐落之位置、生活環境、繁榮程度、被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等因素，認被告所受相當於租金之不當得利，按土地申報總價額年息6％計算為適當。依此核算，被告自112年10月1日起至同年12月31日止共3個月占用系爭土地面積50平方公尺部分之不當得利為3,720元(計算式：4,960×50×6％÷12×3＝3,720)，另被告自113年1月1日起至返還系爭占用土地面積0.54平方公尺之土地之日止，按年應給付原告166元(計算式：5,120×0.54×6％＝165.888，小數點以下四捨五入)，原告上開不當得利之請求，核屬有據；逾此部分之請求，則不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條規定，請求被告拆除系爭地上物，及騰空返還系爭占用土地，以及共同給付原告3,720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日(審訴卷第105、107頁)起至清償日止按年息5％計算之利息，並應自113年1月1日起至返還系爭占用土地之日止，按年給付原告166元，均為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本判決所命給付未逾500,000元，爰依職權為准予假執行、供擔保免予假執行之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第二庭法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 林禹丞