臺灣橋頭地方法院民事裁定113年度訴字第753號原 告 AV000-K112038（A女）（住詳卷）被 告 李長存上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（113年度附民字第126號），本院就關於恐嚇危害安全之侵權行為部分，裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按行政機關、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。被害人即本裁定原告之姓名爰以代號AV000-K112038記載，先予敘明。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。依此規定，在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因犯罪而受損害之人，而被告則以刑事被告及其他依民法負賠償責任之人為限，此項限制，於該附帶民事訴訟經刑事法院依同法第504 條第1 項規定以裁定移送同院民事庭後，亦有其適用。是以，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟不合法者，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第193號裁定參照）。刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限；至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，刑事法院應以判決駁回原告附帶民事之訴，且非經聲請，不得將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，此觀之刑事訴訟法第503條第1項規定自明。倘刑事法院未經聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院104年度台抗字第54號裁定參照）。
三、原告主張：被告侵權行為事實包括以通訊軟體Line傳送照片、如本院112年度易字第273號刑事判決附表一之文字，及張貼如該判決附表二之貼文，而恐嚇危害原告安全等語，有原告民國113年3月21日附帶民事起訴狀可考（見113年度附民字第126號卷第21頁），並經原告到場陳述其主張（見113年度訴字第753號卷第24頁）。
四、惟查，該判決認定被告並無恐嚇危害原告安全犯行，且若成立犯罪，因與成立之跟蹤騷擾犯行間具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知等語，有該刑事判決理由可考（見113年度審訴字第454號卷第19頁）。
五、揆諸前揭說明，被告就原告主張恐嚇危害安全部分，並非刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法不合，本院應依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，以裁定駁回原告之請求。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、原告就被告跟蹤騷擾之侵權行為，請求給付新台幣150萬元部分，不受本件裁定影響，由本院另行審酌判決，附此敘明。
七、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 黃莉君