臺灣橋頭地方法院民事判決113年度訴字第785號原 告 姚朱梅香訴訟代理人 洪錫鵬律師被 告 黃清桂訴訟代理人 林岡輝律師
林桂子律師受告知人 姚志宏上列當事人間請求交付停車位事件，本院於民國114年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月1日，在原告位於高雄市○○區○○街0號之住處，向原告與受告知人（即原告之配偶）表示，願將如附圖編號1023（1）、1023（2）、1023（3）、1023（4）所示停車位（下合稱系爭停車位）無償且永遠提供原告使用（下稱系爭協議），詎被告未依約履行，爰依系爭協議提起本訴。聲明：（一）被告應將系爭停車位交付原告停車。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告主張等語，資為抗辯。聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、受告知人則以：意見同原告。
四、本院得心證理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。次按使用借貸為要物契約，所謂要物契約，指契約之成立，除當事人之合意外，尚須將標的物交付之契約型態。故而，於貸與人將標的物交付與借用人，使吾人得以確信貸與人有與借用人成立使用借貸契約之意思以前，法律不適於過度介入，使借用人得藉法之強制力強制貸與人必須將標的物交與借用人使用。民法債編88年修正時，因原第465條「使用借貸，因借用物之交付而生效力。
」之規定，易使人誤認為使用借貸為諾成契約，而以物之交付為其生效要件，為免疑義，因此將該規定刪除，而使使用借貸為要物契約之性質更無疑義。民法第464條修正理由更闡明，「民法規定之使用借貸，通說認係要物契約，於當事人合意外，更須交付借用物始能成立。惟依原條文及第465條合併觀察，易使人誤認為使用借貸為諾成契約，而以物之交付為其生效要件。為免疑義，爰予修正」，是使用借貸契約當事人縱有成立使用借貸契約之意思表示合致，在貸與人未將物交與借用人使用前，使用借貸契約尚未成立。又按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之，民法第408條第1項前段、第419條亦分有明定。經查，原告主張系爭協議約定，被告應將系爭停車位無償永遠提供給原告使用，是系爭協議究屬「使用借貸契約」或「贈與契約」不明。原告於114年4月1日言詞辯論時表示，系爭協議應較接近使用借貸契約（本院卷第100頁），並於同年月22日言詞辯論時表示，系爭停車位現在仍未交付（本院卷第112頁），是若系爭協議屬使用借貸契約，因使用借貸契約屬要物契約，依前揭說明，縱原告主張為真，在被告將系爭停車位交付原告前，使用借貸契約尚未成立，原告自不能依據系爭協議之約定，請求被告將系爭停車位交付原告使用。原告於114年4月22日言詞辯論時復表示，因系爭協議屬無償使用，亦接近贈與契約；被告則表示，若本院認定贈與契約存在，則依民法第408條第1項前段規定，撤銷贈與契約（本院卷第112頁），是縱認原告此部分主張為真，因系爭停車位尚未交付原告，被告既已依民法第408條第1項前段規定，當庭向被告為撤銷贈與契約之意思表示，即已生撤銷贈與之效力，原告自亦不得依系爭協議請求被告交付系爭停車位。是以，無論系爭協議屬使用借貸契約或贈與契約，因系爭停車位現仍未交付予原告，系爭協議尚未成立或遭被告撤銷，原告自不得依系爭協議請求被告交付系爭停車位。
五、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告將系爭停車位交付原告停車，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
民事第三庭 法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書 記 官 曾啓聞附圖：高雄市政府地政局仁武地政事務所民國113年10月24日仁法土字第23000號複丈成果圖。