臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第996號原 告即反訴被告 陳慶發訴訟代理人 陳子操律師被 告即反訴原告 邱忠騰訴訟代理人 陳水聰律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段0000000○0000地號土地，及其地上750建號建物，均分歸被告取得。
二、前項分割方法，被告應補償原告新臺幣9,100,241元。
三、被告應給付原告新臺幣163,880元，及自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、本訴訴訟費用由兩造各負擔2分之1，反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。民事訴訟法第260條第1項所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告請求分割土地並請求被告返還相當於租金之不當得利，被告抗辯有對原告之投資款債權可資抵銷，並就抵銷後仍有超過部分，依兩造間投資契約請求原告給付，核其所提反訴與本訴所為抗辯，兩者關係密切，審判資料有其共通性，而相互牽連，則被告提起反訴，於法並無不合，應予准許。
貳、本訴部分：
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段0000000○0000地號土地屬都市計畫甲種工業區用地，與其地上750建號建物（以下各以地號、建號稱之，合稱系爭不動產），均為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭不動產並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定。依民法第823條第1項及第824條第1項、第2項、第3項及第5項規定，原告得請求裁判合併分割系爭不動產，並將系爭不動產全部分歸被告取得，由被告以新台幣（下同）9,100,241元補償原告。又被告未經原告同意占有使用系爭不動產全部，並無合法權源，依民法第179條規定，原告得請求被告返還起訴前5年之相當於租金不當得利163,880元等情，並聲明：㈠兩造共有系爭不動產，准予合併分割。㈡被告應給付原告163,880元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：關於分割系爭不動產部分，同意合併分割，並同意原告所提分割方法。惟關於補償金及相當於租金之不當得利部分，兩造於民國83年間共同投資經營製造、買賣接木機之生意，原告因此成為被告設立之「旭翌機械有限公司」（下稱旭翌公司）股東，公司登記地址即設在系爭750建號建物，並約定買賣之淨利分配被告6成，原告4成。詎原告於合作期間趁職務之便，竟私自將合夥事業所得利潤中飽私囊，完全未依約定分配予被告，而經被告查證營業帳冊統計表後，於84至85年間出售機器之利潤為14,406,643元，被告應受分配8,643,985元，卻分文未得，依兩造間投資關係，被告得請求原告加計利息給付8,643,985元，並以此金額抵銷應給付原告之補償金及相當於租金之不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項及第824條第2項第1款、第3項、第5項分別定有明文。查原告主張系爭不動產均為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭不動產並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割方法不能協議決定等情，為被告所不爭執，並有土地、建物登記謄本及高雄市政府都市發展局函，在卷可稽（見審訴字卷第41-43、49頁），則原告請求合併分割系爭不動產，於法即屬有據。又關於分割方法部分，系爭1055-12、1056地號土地為系爭750建號建物之基地，且系爭不動產現為被告所使用，兩造均同意將系爭不動產分歸被告取得，並由被告以9,100,241元補償原告，堪認此分割方法應屬公平、適當，爰依此分割方法判決如主文第1、2項所示。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分請求返還。（最高法院107年度台上字第1831號、114年度台上字第391號判決意旨參照）。經查，系爭不動產為被告占有使用作為旭翌公司之廠房，且被告僅有系爭不動產應有部分2分之1，為兩造所不爭執，被告未能舉證證明其占有使用系爭不動產有何合法權源，則原告請求被告返還起訴前5年相當於租金之不當得利，於法即屬有據。又系爭1055-12、1056地號土地均屬都市計畫甲種工業區用地，系爭750建號建物為工業用鋼造1層樓房，有建物登記謄本及高雄市都市發展局函文在卷可稽（見審訴字卷第41、49頁），且系爭不動產周遭為工業區，均做為廠房使用，亦有地籍圖套疊正射影像參考圖在卷可憑（見審訴字卷第47頁），本院考量上開系爭不動產性質、周遭土地使用情形等情狀，認原告請求按系爭1055-12、1056地號土地申報地價年息百分之10計算，應屬合理，則原告得請求被告返還之不當得利應為163,880元（計算式：（217+24）㎡×2,720元×10％×5年×1/2＝163,880元）。
五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334條第1項定有明文。又債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第337條亦設有明文。反之，債之請求權時效消滅後，即不得抵銷。經查：
㈠本件關於請求分割共有物部分之訴，係屬形成之訴，此形成
判決所形成之法律效果須判決確定時始發生，當事人始取得判決所賦予之權利。縱使被告對原告有投資款債權存在，亦無從以其債權與將來對原告所負之補償金債務互為抵銷，故被告所為此部分之抵銷抗辯，為無理由。
㈡關於原告請求被告返還不當得利部分，依被告主張其對原告
之投資款債權為84、85年間所發生，歷經催討原告均置之不理（見橋司調字卷第281頁），足見縱認有該債權存在，其請求權早已罹於15年消滅時效，則依民法第337條反面解釋，被告亦不得以該債權主張抵銷。
六、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項第1款、第3項、第5項規定，請求分割系爭不動產，並請求被告給付163,880元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年7月30日，見橋司調字卷第247頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，並由本院判決分割方法如
主文第1、2項所示。
七、本件本訴為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
八、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部分比例各1/2分擔，始為公平，爰判決如主文第5項所示。
參、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造於民國83年間共同投資經營製造、買賣接木機之生意，反訴被告因此成為反訴原告設立之旭翌公司股東，公司登記地址即設在系爭750建號建物，並約定由旭翌公司負責生產，以成本價售予反訴被告之川劦企業有限公司（下稱川劦公司），再由川劦公司出售第三人，所得淨利分配由反訴原告取得6成，反訴被告取得4成。詎反訴被告於合作期間趁職務之便，竟私自將合夥事業所得利潤中飽私囊，完全未依約定分配予反訴原告，而經反訴原告查證營業帳冊統計表後，於84至85年間出售機器之利潤為14,406,643元，反訴原告應受分配8,643,985元，卻分文未得，經向反訴被告催討仍遭置之不理，依兩造間投資關係，反訴原告得請求反訴被告加計利息給付8,643,985元等情，並聲明： ㈠反訴被告應給付反訴原告8,643,985元，並自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：反訴被告於84年間以580萬元向訴外人王三龍購買其所有旭翌公司出資額、機械設備及系爭不動產應有部分2分之1，嗣於92年間將出資額讓與其他股東而退股，兩造係就旭翌公司所得利潤，約定反訴原告6成、反訴被告4成之分派比例，並無反訴原告所稱投資協議。又縱認有反訴原告所稱投資協議，反訴原告之請求權已罹於15年消滅時效，反訴被告得為時效抗辯拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，反訴被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。民法第125條定有明文。又時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。經查，反訴原告主張其對反訴被告有於84、85年間之投資款債權，縱認屬實，其請求權亦已罹於15年消滅時效，反訴被告復為時效抗辯拒絕給付，則反訴原告請求被告給付投資款，於法即屬無據。又反訴原告雖請求傳喚吳秋蓮到場作證，並欲提出旭翌公司售予川劦公司之資料，進一步請求囑託高雄市會計師公會鑑定，惟反訴被告既已為時效抗辯拒絕給付，反訴原告之主張縱認屬實，亦不得請求反訴被告給付，有如前述，則反訴原告所為上開聲請，均不足以影響上開判斷結果，僅徒增當事人勞力、時間、費用等程序成本之浪費，應認反訴原告所聲請調查之證據，為無必要。
四、綜上所述，本件反訴原告依兩造間投資協議，請求反訴被告給付8,643,985元，並自反訴起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。為無理由，應予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請已失所依附，併駁回之。
五、本件反訴為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 林慧雯