臺灣橋頭地方法院民事判決113年度重訴字第167號原 告 吳程遠訴訟代理人 何曜男律師被 告 韓淑娟上列當事人間請求確認優先承買權不存在事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文確認被告就本院112年度司執字第71945號強制執行事件拍賣楊曾加碧所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍2分之1）之土地優先購買權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第124號判決先例意旨參照）。查本件原告主張坐落高雄市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）為其與訴外人楊曾加碧所共有，應有部分各2分之1，而楊曾加碧之應有部分經本院以112年度司執字第71945號強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行拍賣，由訴外人蔣延祥以新臺幣（下同）650萬拍定後，經本院執行處通知優先承買權人是否行使優先承買權，分別經原告聲明行使共有人之優先承買權、被告聲明行使承租人之優先承買權。惟被告就系爭土地之承租人優先承買權，為原告所否認，則原告既爭執被告就系爭土地有優先承買權，且原告能否行使其共有人之優先承買權之法律上地位不安狀態，亦能以本件確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為原告與訴外人楊曾加碧所共有，應有部分各2分之1。而楊曾加碧之應有部分經系爭執行事件執行拍賣，由訴外人蔣延祥以650萬拍定，經民事執行處函知原告限期聲明是否行使土地法第34之1條之共有人優先承買權，原告即依限具狀表示願意優先承買，惟被告亦以其為系爭土地承租人為由，具狀主張其有承租人之優先承買權，惟系爭土地為一般農業區農牧用地，即所謂之耕地，承租人須以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地，始符合耕地租用之法律關係，本件被告自述承租系爭土地係為置放模板、工具及停放小貨車為使用目的，而非以自任耕作為目的，並非耕地租賃，亦不符耕地租賃關係，則被告亦無從依土地法第107條規定主張優先承買權利。另系爭土地本就有鐵皮屋存在，其雙方僅屬單純之土地租賃關係，並非基地租賃關係，亦無從依土地法第104條第1項之承租人地位主張優先承買權。從而，原告否認被告對楊曾加碧所共有系爭土地應有部分2分之1之優先承買權利存在，故兩造間就被告之優先承買權存否確有爭執，原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，該不安之狀態得以本件判決除去之，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。為此爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定提起本訴，並聲明：確認被告就系爭土地權利範圍2分之1之優先承買權不存在。
二、被告則以：我向楊曾加碧承租系爭土地，系爭土地及其上之鐵皮屋都是我在使用，我應該比土地共有人之優先承買權更有優先等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院協同兩造整理不爭執事項：㈠系爭土地為原告與楊曾加碧所共有，應有部分（權利範圍）
各2分之1，系爭執行事件執行拍賣程序，由蔣延祥以650萬元拍定，經民事執行處函文通知原告限期聲明是否行使土地法第34之1條之共有人優先承買權，而原告即依限具狀表示願意優先承買，被告亦以其為系爭土地之承租人為由，具狀主張其有承租人之優先承買權。
㈡被告於105年7月9日至109年7月8日期間，以每2年簽定書面租
賃契約，向楊曾加碧承租系爭土地，約定每年租金38,000元。
㈢系爭土地使用現況為其上有鐵皮屋，並由被告放置之貨櫃屋
、鐵桶、木棧板及停放小貨車在系爭土地上，以從事經營板模業之用（如審重訴卷第49至63頁所示）。
㈣系爭土地上之鐵皮屋並非被告所興建。
四、本院協同兩造整理本件爭點：㈠被告就系爭土地權利範圍2分之1得否主張承租人之優先承買
權？㈡原告請求確認被告就系爭土地權利範圍2分之1之優先承買權
不存在，有無理由？
五、本院之判斷：㈠被告就系爭土地權利範圍2分之1得否主張承租人之優先承買
權？
1.按耕地指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；以自任耕作為目的，約定支付地租，使用他人之農地者，為耕地租用；前項所稱耕作，包括漁牧，農業發展條例第3條第11款、土地法第106條第1項、第2項定有明文。次按出租人出賣耕地時，承租人有依同樣條件優先承買之權，固為土地法第107條所明定，惟須以有耕地租用關係存在為前提。而耕地租用，係指以自任耕作為目的，約定支付地租使用他人之農地者而言，此觀同法第106條第1項規定自明。所謂耕作，指目的在定期（按季、按年）收獲而施人工於他人土地以栽培農作物而言。倘施人工於出租人土地之目的，係為耕作或漁牧以外之用，非在於收穫定期之農作物，不論該地目是否為「田」，應認無「耕地租賃」之適用（最高法院63年台上字第1218號判決先例、85年台上第2696號判決意旨参照）
2.系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，此有系爭土地之土地登記第三類謄本可稽（見審重訴卷第29頁），故依農業發展條例第3條第11款之規定，系爭土地應屬耕地。查被告向楊曾加碧承租系爭土地，作為置放板模工具、木棧板、鐵桶及停放小貨車，以從事經營板模業之用，為兩造所不爭執（見本院卷第33至34頁），並有系爭土地之現場照片可資佐證（見審重訴卷第49至63頁），被告並於本院言詞辯論時自承：我們承租系爭土地沒作為農牧之用等語（見本院卷第34頁），堪認被告租用系爭土地，係作為耕作或漁牧以外之用，顯無耕地租賃所稱其目的在於定期（按季、按年）收穫，以施人工於他人之土地上栽培農作物，而與土地法第106條第1項自任耕作之要件有違，揆諸首揭說明，被告承租系爭土地之非屬耕地租用，應無土地法第107條承租人優先承買權規定之適用。從而，被告辯稱：其具承租人之優先承買權更優先原告之共有人優先承買權等語，即無足取。
㈡原告請求確認被告就系爭土地權利範圍2分之1之優先承買權
不存在，有無理由？承上述，被告向楊曾加碧租用系爭土地既非耕地租用，即無土地法第107條承租人優先承買權規定之適用。從而，原告請求確認被告就系爭土地之優先購買權不存在，即屬正當，應予准許。
六、綜上所述，原告請求確認被告就系爭土地權利範圍1/2之優先承買權不存在，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
書記官 葉憶葇