臺灣橋頭地方法院民事判決113年度重訴字第177號原 告 黃泊錫訴訟代理人 林清堯律師
陳妙泉律師被 告 蔡家聲訴訟代理人 鍾韻聿律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院於民國115年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造於民國112年9月20日簽訂買賣契約，原告將其所有坐落
高雄市○○區○○○段00000地號等10筆土地（如附表所示，下稱系爭土地）出售予被告，約定總價金為新臺幣（下同）1億3,700萬元，並約定原告於112年12月5日將土地點交予被告，被告應付清所有款項（下稱系爭買賣契約）。而原告已於112年11月25日將系爭土地移轉登記予被告，並將系爭土地交付被告，被告亦以系爭土地向訴外人京城商業銀行股份有限公司（下稱京城銀行）借款，並設定擔保債權總額1億2,330萬元之最高限額抵押權登記。然其至今僅給付原告85％價金即1億1,607萬元，尚有尾款2,093萬元迄未給付，是原告先位依系爭買賣契約第10條第2項、第15條第6項及第7項，解除系爭買賣契約，並請求被告回復原狀（回復登記、塗銷抵押權登記及返還土地）。又如認系爭買賣契約尚未解除，原告備位依系爭買賣契約，請求被告給付尾款2,093萬元，並依契約第10條第2項約定，請求被告應自112年12月5日起按日給付違約金6萬8,500元。
㈡先位聲明：1.被告應將系爭土地移轉登記予原告。2.被告應將系爭土地返還予原告，並塗銷京城銀行之最高限額抵押權登記。3.請准供擔保得為假執行。備位聲明：1.被告應給付原告2,093萬元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年12月5日起至清償日止，按日給付原告違約金6萬8,500元。2.請准供擔保得為假執行。
二、被告答辯：㈠被告已依約將總價金1億3,700萬元匯入系爭買賣契約之履約
專戶（京城銀行），乃因系爭土地於112年10月18日鑑界測量後，兩造就原告交付之土地有無遭鄰房占用、土地上有電線桿、路燈及電線未移除、部分土地現為巷道等瑕疵發生爭議(下稱爭議事項)，兩造於112年12月21日另行簽立協議書（下稱112年協議書），同意就無爭議部分撥款予原告1億1,607萬元（已撥付），另就履約專戶內之剩餘尾款2,093萬元，約定就上開爭議事項，留待雙方訴訟解決後再行撥款。嗣被告就上開爭議事項，對原告另案起訴請求違約金，並由本院以113年度重訴字第135號審理，因該爭議事項訴訟尚未終結，依112年協議書約定，原告即尚不得請求被告支付尾款，是其以被告未支付尾款為由，先位主張解除契約及請求回復原狀，備位依系爭買賣契約，請求給付尾款及違約金，顯與上開協議書之約定不符，並無理由。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，請准供擔保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見重訴卷第127-128頁）㈠兩造於112年9月20日簽訂系爭買賣契約，原告將其所有如附
表所示之系爭土地出售予被告，約定總價金為1億3,700萬元，並約定原告於112年12月5日將土地點交予被告，被告應付清所有款項。
㈡原告於112年11月25日將系爭土地移轉登記予被告，被告以系
爭土地向京城銀行借款，及設定擔保債權總額1億2,330萬元最高限額抵押權登記，並將總價金1億3,700萬元匯入系爭買賣契約之履約專戶（京城銀行）。
㈢原告已將系爭土地交付被告，並於112年10月18日完成鑑界測量。
㈣系爭土地鑑界後，兩造就原告交付之土地有下列瑕疵發生爭
議（見重訴卷第29頁附圖一）：1.土地遭鄰房占用約24.41坪（附圖一黃色部分）。2.土地上有電線桿、路燈及電線共計7支（附圖一編號①至⑥）未移除。3.部分土地現為巷道共計30.47坪（562-2、-3、-4、734地號）㈤兩造於112年12月21日簽立協議書，同意就無爭議部分撥款予
原告1億1,607萬元（已撥付），另就履約專戶內剩餘尾款2,093萬元，於契約第三項約定就㈣之爭議事項，留待雙方訴訟解決後再撥款。
㈥被告就㈣之爭議事項，另案起訴請求原告給付違約金等訴訟，
經本院113年度重訴字第135號民事判決駁回（115年1月30日宣判，尚未確定）。
四、兩造爭執事項：㈠先位部分：原告主張被告未依約支付尾款，依買賣契約第10
條第2項、第15條第6項及第7項，解除系爭買賣契約，並請求被告回復原狀（回復登記、塗銷抵押權登記及返還土地），有無理由？㈡備位部分：原告依系爭買賣契約請求被告給付尾款2,093萬元
，並依契約第10條第2項約定，請求被告應自112年12月5日起按日給付違約金6萬8,500元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠經查，依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈢所示，兩造於112年9月20日
簽訂之系爭買賣契約，約定原告將系爭土地點交被告時，被告應付清所有款項，而原告於112年11月25日將系爭土地移轉登記予被告，並已將土地交付被告，被告亦以系爭土地向京城銀行借款，及設定擔保債權總額1億2,330萬元最高限額抵押權登記，並將總價金1億3,700萬元匯入系爭買賣契約之履約專戶（京城銀行），固堪認定。然另依兩造不爭執事項
㈣、㈤所示，因系爭土地於112年10月18日完成鑑界測量後，兩造就系爭土地有無下列瑕疵發生爭議（見重訴卷第29頁附圖一）：1.土地遭鄰房占用約24.41坪（附圖一黃色部分）。2.土地上有電線桿、路燈及電線共計7支（附圖一編號①至⑥）未移除。3.部分土地現為巷道共計30.47坪（562-2、-3、-4、734地號）。兩造遂另行簽立112年協議書，約定就無爭議部分先支付原告1億1,607萬元（已撥付），另就履約專戶內剩餘尾款2,093萬元，約定就上開爭議事項，留待雙方訴訟解決後再撥款等情，亦堪認定。
㈡依上所述，兩造已另於112年協議書約定尾款之付款條件，取
代原契約之約定，原告應於上開爭議事項訴訟終結後，始得請求被告付款。又依兩造不爭執事項㈥所示，兩造就上開爭議事項，被告前已對原告提起訴訟，經本院以113年度重訴字第135號審理，並於115年1月30日判決駁回被告之訴，至今尚未確定等情（現於臺灣高等法院115年度重上字第27號審理中），亦堪認定。
㈢是依112年協議書約定，上開尾款之付款條件尚未成就，原告
自尚不得請求被告支付，是其以被告未支付尾款為由，先位依系爭買賣契約第10條第2項、第15條第6項及第7項，解除契約及請求被告回復原狀，備位依系爭買賣契約，請求被告給付尾款及違約金，均屬無據，自不應准許。
六、綜上所述，原告先位之訴及備位之訴，均無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回，亦無所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上結論，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
書記官 蔣禪嬣附表：
編號 地號 權利範圍 1 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 2 高雄市○○區○○○段00000地號 10000分之2914 3 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 4 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 5 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 6 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 7 高雄市○○區○○○段00000地號 1分之1 8 高雄市○○區○○○段000000地號 100分之43 9 高雄市○○區○○○段000地號 1分之1 10 高雄市○○區○○○段000地號 1分之1