臺灣橋頭地方法院民事判決113年度重訴字第129號原 告 陳茂樹訴訟代理人 李文章被 告 陳國福訴訟代理人 蔡淑媛律師上列當事人間分割共有物事件，本院民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地應分割為如附圖（即高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈日期民國114年6月12日土地複丈成果圖乙方案，即被告方案）所示編號A部分（面積4861.78平方公尺）分歸原告所有；編號B部分（面積4861.78平方公尺）分歸被告所有。
二、訴訟費用由兩造依應有部分之比例負擔。事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，兩造應有部分各2分之1。系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形，土地上亦無保存登記建物及農舍，因兩造無法達成分割協議乃訴請分割。就分割方法部分，應以高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈日期民國114年6月12日土地複丈成果圖甲方案即原告方案，將其中編號A部分（西南側緊鄰系爭土地南側對外通行之興山路部分均分歸原告所有），東側與鄰地地籍線相連部分留出3公尺道路供被告對外通行，此部分與土地北側之其他部分，即編號B部分分歸被告所有為適當。爰依民法第823條第1項、第824條規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有系爭土地，應分割為如上開甲方案即原告方案所示。
二、被告則以：被告同意分割系爭土地，惟不同意原告所提出之分割方案。系爭土地之分割方案，應以如附圖（即高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈日期民國114年6月12日土地複丈成果圖乙方案，即被告方案）所示，將編號A部分（面積4
861.78平方公尺）分歸原告所有；編號B部分（面積4861.78平方公尺）分歸被告所有始為適當公平及合理。被告提出之乙方案，係以系爭土地南側所面臨對外通行之興山路地籍線為準，將南側地籍線取其中間點平均點，再由分割點直線往上延伸，而劃分為二部分，由兩造各取得2分之1面積土地。
此方案兩造取得之土地均面臨道路，面臨南側對外通行興山路之寬度均相同，且東西兩側均有道路可以對外通行，應屬公平適當及合理之方案等語置辯。並聲明如主文第一項所示。
三、兩造不爭執事實：
㈠、系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡、系爭土地兩造並無不能分割之協議，亦無因使用目的或法令限制不能分割之情形。
四、本件爭點：系爭土地應如何分割始為適當？
五、本院論斷：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1、2、3、4項定有明文。次按，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明、意願，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第1241號、96年度台上字第108號判決要旨參照）。另按「分割共有物，不得純以使用現狀為分割之唯一標準。法院為顧及全體共有人之利益，認不全依使用現狀分割為適當所決定之分割方法，縱使對部分共有人較為不利，仍不得因之指為違法」；「裁判分割共有物，如採原物分割者，法院僅須斟酌共有物之性質及其經濟效用，作公平合理之分配即可。各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟該使用狀況縱共有人間有分管之約定，法院亦不受其拘束」，有最高法院82年度台上字第2698號及88年度台上字第1799號裁判要旨可參。查，系爭土地兩造並無不得分割之協議，亦無因使用目的或法令不得分割之情形，原告自得訴請分割，且依上開說明及最高法院裁判意旨之說明，分割方法並不受土地使用現狀及分管契約之拘束。
㈡、而就分割方案部分：原告主張之甲方案，將系爭土地為橫向分割，而將南側對外通行興山路之寬度大部分均均原告所有，被告只有3公尺之寬度面臨興山路，而土地是否面臨公路對土地之價格及經濟價值影響重大，原告將南側對外通行興山路之寬度大部分占為己有，對被告顯不公平。又原告雖留下系爭土地之東側道路供被告通行，但只有3公尺，且系爭土地並非平地，而是有相當坡度之山坡地，有現場照片及地政機關函送正攝影像空照圖在卷可稽（卷一第62頁、第69頁以下、第91頁），原告將坡度較高之土地分歸被告，而由其取得前方坡度較低且面臨公路之土地，亦顯然不公平。而被告提出之乙方案，係以系爭土地南側所面臨對外通行之興山路地籍線為準，將南側地籍線取其中間點平均點，再由分割點直線往上延伸，而劃分為二部分，由兩造各取得2分之1面積土地。此方案兩造取得之土地均面臨道路，面臨南側對外通行興山路之寬度均相同，且東西兩側均有道路可以對外通行，應始屬最為適當公平及合理。故依被告主張之乙方案分割，應屬公平、合理、妥適之分割方案，爰定其分割方法為如主文第1項所示。
六、再按「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」、「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」，民法第824-1第1項、第2項定有明文。
經查，系爭土地原告陳茂樹之應有部分，曾為高雄市大樹區農會設定新台幣48萬元之抵押權，有土地登記謄本在卷可稽（卷一第三59頁），而經告知訴訟後，高雄市大樹區農會未聲明參加訴訟。依上開規定，高雄市大樹區農會之抵押權應移存於原告分得部分之土地上。
七、末按，分割共有物之訴本質上並無訟爭性，係由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，並無所謂何造勝訴敗訴之問題，是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴訟費用，應由兩造依應有部分之比例負擔，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第一庭 法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 賴朱梅