臺灣橋頭地方法院民事判決113年度重訴字第130號原 告 陳瑞人訴訟代理人 黃振羽律師
陳樹村律師被 告 陳讚興
陳讚德郭輝榮郭大城共 同訴訟代理人 陳建宏律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告與訴外人陳清選、張時榮、林宗欽、黃吉、陳萬基、林
乃裕、鐘金作、鐘重助、郭萬等人於民國62年8月10日共同出資購買如附表1所載坐落高雄市○○區○○段○○段000○000○000○000地號土地（即70年地籍圖重測前分別為高雄市○○區○○○段○○○○段000○000000○000000○000地號土地，631地號於67年6月26日分割增加631-18地號，下稱403、415、404、465地號，或重測前631、631-18、632-26、632地號，合稱系爭土地），並由郭萬出名登記為重測前631地號土地之所有人（權利範圍2分之1），由陳清選出名登記為重測前632-26、632地號土地之所有人（權利範圍全部），各出資人之應有部分比例如附表2所載，此有郭萬及陳清選於80年7月26日出具之切結書可稽（下稱80年間切結書），是原告與郭萬及陳清選就系爭土地之出資額比例有借名登記關係，另鐘重助已於112年7月22日將其之權利讓與原告，故原告就系爭土地之應有部分比例合計為34分之10。
㈡又郭萬於108年8月7日死亡，其之繼承人即被告郭輝榮及郭大
城於109年7月9日就403及415地號土地辦理繼承登記；陳清選於110年10月19日死亡，其之繼承人即被告陳讚興及陳讚德於111年3月8日就404及465地號土地辦理繼承登記。因原告與郭萬及陳清選就系爭土地之借名登記關係，應於該二人死亡時消滅，故郭輝榮及郭大城應對於郭萬之債務，陳讚興及陳讚德應對於陳清選之債務，各負清償責任，爰依繼承關係及類推適用民法委任之規定，或依民法第179條之規定，請求被告返還系爭土地之權利範圍34分之10。
㈢並聲明：1.陳讚興及陳讚德應將404地號土地之權利範圍34分
之10移轉登記予原告。2.陳讚德應將465地號土地之權利範圍34分之10移轉登記予原告。3.郭輝榮及郭大城應將403及415地號土地之權利範圍34分之10移轉登記予原告。
二、被告則以：否認原告主張其於62年間共同出資購買系爭土地，及其與郭萬及陳清選成立借名登記關係等情，又原告提出之80年間切結書，其上之「郭萬」及「陳清選」簽名及印文均非真正，郭萬不識字，亦不會書寫姓名，上開簽印並非其所為，且其於62年間即取得403、415地號土地，不可能事隔20年後再簽立上開切結書，另切結書內容僅記載共同出資人姓名及投資金額比例，尚難以出資額比例認作取得土地之應有部分比例，況且原告於62年間尚屬年幼，應無出資能力等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見重訴卷第76-77頁）㈠403地號土地（即重測前631地號），及415地號土地（即重測
前631-18地號），於65年1月27日以共有物分割原因登記為郭萬所有；另404地號土地（即重測前632-26地號），及465地號土地（即重測前632地號），於62年11月22日以買賣原因登記為陳清選所有。
㈡郭萬於108年8月7日死亡，403地號及415地號土地由郭輝榮及郭大城於109年7月9日繼承登記為公同共有。
㈢陳清選於110年10月19日死亡，404地號及465地號土地由陳讚
興及陳讚德於111年3月8日以遺囑繼承登記權利範圍各2分之1，陳讚興於111年6月13日再將465地號土地之權利範圍2分之1，贈與移轉予訴外人陳奕丞、陳彥丞及陳彥儒（權利範圍各6分之1）。
四、兩造爭執事項：（見重訴卷第77-78頁）㈠原告主張：系爭土地為其與郭萬、陳清選等人於62年間共同
出資購買，並借名登記在郭萬、陳清選名下，其與郭萬、陳清選間有借名登記關係等情，是否可採？㈡原告依繼承關係及類推適用民法委任之規定，或依民法第179
條之規定，請求被告應將系爭土地之權利範圍各34分之10移轉登記予原告，有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判要旨參照）。
㈡查系爭土地於65年及62前間分別登記為郭萬、陳清選所有，
此據兩造不爭執事項㈠可明，原告主張系爭土地為其與郭萬、陳清選等人於62年間共同出資購買，並借名登記在郭萬、陳清選名下，其與郭萬、陳清選間有借名登記關係等情，既為被告所爭執，依上開說明，原告應就其與郭萬、陳清選間之借名登記關係事實，負證明之責。
㈢原告雖提出80年間切結書，欲證明其為系爭土地之出資人及
其出資額比例，然被告否認其上之「郭萬」及「陳清選」簽名及印文之真正。按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文；又文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分，前者係指文書係由名義人作成而言，後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言，必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言，而形式上之證據力，其為私文書者，應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正（最高法院91年度台上字第1645號判決要旨參照）。是原告應就上開切結書之真正，負證明之責，而其另提出對話錄音及譯文（見重訴卷第87-105頁），指稱陳清選生前與其對話時曾提及上開切結書之事，然被告亦否認上開對話之真正，原告復未能證明其形式上之真正，無從佐證上開切結書之「郭萬」及「陳清選」簽名、印文之真正。
㈣再原告請求傳訊鐘重助作證，然其因老病失能，而無應訊能
力，已據其家屬提出診斷證明書可稽（見重訴卷第131-133頁），原告復未陳報其他出資人之資料，則其主張與郭萬、陳清選之間就系爭土地有借名登記關係之情詞，尚無從採信，是其依繼承關係及類推適用民法委任之規定，或依民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地之權利範圍各34分之10移轉登記予原告，即屬無據。
六、綜上所述，原告依繼承關係及類推適用民法委任之規定，或依民法第179條之規定，請求被告應將系爭土地之權利範圍各34分之10移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日
民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 蔣禪嬣