臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度重訴字第36號原 告 蔡伸武訴訟代理人 黃建雄律師
曾浩銓律師陳樹村律師林家正律師
參 加 人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 蔡昀荃被 告 許青槐訴訟代理人 洪國欽律師複 代理 人 李倬銘律師訴訟代理人 張志堅律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落高雄市○○區○○○段000地號土地，應依下列方法分割：㈠如附圖乙所示編號乙部分面積3,121.31平方公尺，分歸原告取得；㈡如附圖乙所示編號甲部分面積4,134.72平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1，參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為山坡地保育區農牧用地，原告與被告應有部分為各1/2，系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，原告得請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，原告希按如附圖甲所示方法分割，將編號乙部分分歸原告取得，編號甲部分則分歸被告取得，且就上開分割方法，原告願給付被告新臺幣（下同）4,572,844元，以為補償等情，並聲明：兩造共有系爭土地，准予分割。
二、被告陳稱：被告同意分割，惟不同意原告所提分割方法，被告希按如附圖乙所示方法分割，將編號甲部分分歸被告取得，編號乙部分分歸原告取得等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。民法第823條第1項及第824條第2項第1款分別定有明文。經查：
㈠系爭土地為山坡地保育區農牧用地，兩造應有部分為各1/2，
系爭土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，且共有人間亦未以契約訂有不分割之期限等情為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見審重訴字卷第31-32頁），堪信為實在，是原告請求分割系爭土地，於法有據。
㈡按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應
斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號判決意旨參照）。查系爭土地南側透過同段000地號土地可通往大社路，土地西側、中部及東側有原告設置之H型鋼，南側則有原告設置之鐵皮圍籬，西側H型鋼與其西面有高低落差約1.5公尺，東側H型鋼以東有寬4米寬之級配道路，中部H型鋼以北有被告設置之鐵皮圍籬，被告使用土地北側種植玉米、花椰菜及竹筍等作物，原告使用土地與被告使用土地有約1公尺之高低落差等情，經本院會同高雄市地政局仁武地政事務所測繪人員到場勘驗，製有勘驗筆錄、現場照片及地籍圖資網路資料在卷可憑（見本院卷第47、245-253頁），本院審酌：
⒈依被告主張之分割方法，兩造受分配土地與過去利用情形相
符，且被告由系爭土地東側進出，所受分配部分為現有級配道路之一部，無須再開設道路，倘依原告主張之分割方法，由被告受分配系爭土地西側部分土地且由該側進出，則被告為了通行入內尚須花費勞力、時間或金錢處理原告所設置H型鋼與其西面土地間1.5公尺之高低落差，對被告尚屬不公。又依原告所提分割方法，原告雖同意以高於鑑定結果之金錢補償被告，惟依民法第824條第3項規定，以原物為分配時，如共有人中不能按其應有部分受分配者，始得以金錢補償之，則本件被告並無不能按其應有部分受分配之情事，自不應使被告短受分配價值，再由原告以金錢補償被告。
⒉依被告主張之分割方法，原告受分配土地面積少於應有部分
折算面積，惟經本院囑託元一國際不動產估價師聯合事務所（下稱元一事務所）鑑定結果，認系爭土地南側部分價值較高，受分配南側之共有人面積應減少為3,121.31平方公尺（未滿0.01平方公尺以下四捨五入，下同），受分配北側之共有人面積應增加為4,134.72平方公尺，南北兩筆土地之價值始屬相當等情，有鑑定報告及補充報告書可參，本院審酌該鑑定結果係專業估價師以南側土地作為比準地，採比較法、收益法進行評估，再依比準地與分割後各宗土地於影響土地價值之個別條件差異，予以調整、分析決定分割前、後因分配所得土地價值落差，並依據比準地評估結果，重新改算二分割部分無價值落差，應如何調整分割線位置及面積，復假設以承購方式取得南側同段000地號國有土地，經折現申購所需金額後推估而來（見不動產估價報告書第3頁、補充報告書第1-4頁），尚無違法或不合理之處，應屬信實可靠。
原告雖主張系爭土地為袋地，其南北兩部分應無價值高低之區別云云，惟依原告主張之分割方法，兩造受分配土地亦分為南北兩筆，原告仍同意被告多受分配土地，且再以金錢補償被告，顯見系爭土地南北部分有價值高低之區分，是原告此部分之主張前後矛盾，且與本院所採認之鑑定結果不符，應無可採。從而，依被告主張之分割方法，原告受分配土地面積雖少於其應有部分折算面積，惟依上開鑑定結果，兩造受分配土地其價值應屬相當，爰依如附圖乙所示方法分割系爭土地，且不以金錢互為補償。
四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求分割系爭土地，於法有據，本院審酌被告之分割方法，尚屬公允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本院審酌共有物分割訴訟，其分割結果對於兩造均屬有利，再參以兩造各就系爭土地之受分配價值，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 翁志瑋