臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第20號原 告 甲○○兼法定代理人 乙○○被 告 林義智上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第29號），本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告乙○○新臺幣27,725元。
被告應給付原告甲○○新臺幣15,100元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年5月19日22時28分許，駕駛車牌號碼TDK-1330號營業用計程車，沿高雄市左營區富國路由南向北方向行駛，行駛至該路裕誠路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車應依標誌、標線或號誌之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距亦良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎撞擊前方同向在該處停等紅燈由原告乙○○所騎乘並搭載未成年子女即原告甲○○（108年11月生）之車牌號碼132-MAQ號普通重型機車（下稱系爭機車），原告乙○○、甲○○因而人車倒地（下稱系爭事故），致系爭機車毀損，原告乙○○支出系爭機車維修費用新臺幣（下同）10,500元，並致原告乙○○受有左下肢擦傷、原告甲○○受有左胸壁擦傷，因此支出醫療費用各250元，原告乙○○、甲○○各受有非財產上損害即精神慰撫金44,500元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○55,250元。㈡被告應給付原告甲○○44,750元。
二、被告則以：兩造係於停等紅燈時發生系爭事故，並非行駛中發生撞擊，系爭機車無車損擦痕，且系爭機車之維修單據相距事故發生時間已逾5個月，應無受損之情形，至原告所受傷勢應依採證照片認定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見簡上卷第42至43頁）：㈠被告於112年5月19日22時28分許，駕駛車牌號碼TDK-1330號營
業用計程車，沿高雄市左營區富國路由南向北方向行駛，行駛至該路裕誠路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及行車應依標誌、標線或號誌之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距亦良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎撞擊前方同向在該處停等紅燈由乙○○所騎乘並搭載甲○○之系爭機車，乙○○、甲○○因而人車倒地。
㈡被告就系爭事故之發生具有未注意車前狀況之過失。
四、本件之爭點：㈠乙○○、甲○○有無因系爭事故分別受有左下肢擦傷、左胸壁擦
傷之傷害？㈡乙○○、甲○○請求被告各給付55,250元、44,750元，有無理由
？
五、本院之判斷：㈠乙○○、甲○○有無因系爭事故分別受有左下肢擦傷、左胸壁擦
傷之傷害？乙○○因系爭事故受有左下肢擦傷之傷害、甲○○因系爭事故受有左胸壁擦傷，有豐田診所112年5月20日診斷證明書2紙為證（見刑案卷第13至15頁），且依豐田診所提供乙○○、甲○○之病歷表均顯示處置項目為淺部創傷處理，傷口長5公分，並拍攝乙○○左腳部位、甲○○之腰部均有擦傷等情，亦有豐田診所病歷表、原告2人傷勢照片在卷可憑（見簡上卷第63、6
5、69、71頁），核與上揭診斷證明書上所載原告2人所受傷勢及受傷部位相符，並據被告表示原告所受傷勢應依採證照片認定（見簡上卷第41頁），從而，乙○○、甲○○確因系爭事故受有上揭傷害，應可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告就系爭事故之發生具有未注意車前狀況之過失，為被告所不爭執（見簡上卷第43頁），則被告本件駕駛行為致原告2人受有上揭傷勢，原告請求被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。茲就原告主張之賠償金額是否有理，分述如下：
1.醫療費用部分：原告2人主張其等因系爭事故所受上揭傷勢，各支出醫療費用250元一情，固據其等提出醫療費用收據為憑（見交簡上附民卷第11頁），且為被告所不爭執（見簡上卷第41頁），惟全民健康保險法第95條第1項規定：「保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人提供保險給付後，得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給付。」，是經全民健康保險提供醫療給付者，該項醫療費用請求權，已法定移轉予保險人即中央健康保險署，被保險人於該範圍內，對於加害人之損害賠償請求權因而喪失，查上開收據均僅記載「自費100元」，應認原告得請求醫療費用之損害應僅為自付額各100元，逾此範圍之請求，不能准許。
2.系爭機車維修費用部分：⑴原告主張因系爭事故致系爭機車損壞，因而支付維修費用10,500元，業據其提出估價單為證（見交簡上附民卷第9頁）。
被告雖以其係於停等紅燈時撞擊系爭機車，非行駛中撞擊，系爭機車並無因此受損等語置辯。惟查，原告於系爭事故發生時係停等紅燈，而遭被告駕車自後方撞擊後人車倒地，系爭機車左側已因碰撞而橫倒地面，有高雄市政府警察局左營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷足參（見刑案卷第17至35頁），衡情系爭機車遭車輛自後方撞擊後倒地，其後側、左側自可能因與車輛及地面碰撞、接觸、摩擦而受有損壞，原告所提彩色照片即可見系爭機車左側污黑受損之情（見交簡上附民卷第23、25頁），又系爭機車所受損害部位，亦據乙○○陳明：系爭機車倒地後，該車面板旁邊擦傷、破損，前土除擦傷、破損，左剎車桿扭曲，左側蓋擦傷、破損，后土除擦傷、破損，后檔板擦傷、破損，左鏡子擦傷、破損等語，核與其提出估價單維修車損位置均為系爭機車左側、後側之內容大致相符（見交簡上附民卷第9頁），綜合上情，足認原告主張系爭機車因系爭事故受有損壞，因而支付修車費用10,500元，應屬可採。
⑵按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。原告主張系爭機車維修費用10,500元所憑之估價單未見區分零件及工資費，則將上開費用均扣除折舊後始屬合理，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車係於100年11月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可稽（見刑案卷第45頁），計算至112年5月19日系爭事故發生時，已使用逾前述機車耐用年數3年，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值為2,625元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10,500÷(3+1)≒2,625（小數點以下四捨五入）】，乙○○得請求被告賠償系爭機車修理費用2,625元，逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
3.精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告2人因系爭事故而受有前述傷害，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌乙○○係五專畢業，為家管，無額外工作收入，經濟狀況普通，名下無財產，甲○○年僅6歲，尚無工作能力及收入，名下無財產；被告為高中畢業，以駕駛計程車載客為業，每月收入約3萬元，無子女，尚須扶養母親，名下有汽車1輛、投資1筆等情，經兩造陳明（見簡上卷第90至91頁），並有112、113年稅務查詢所得、財產明細表可參（見限閱卷），兼衡兩造所得、財產、身分、地位、經濟狀況，及被告肇事時為職業駕駛，理應更加注意行車安全，且系爭事故發生於原告停等紅燈時，被告自陳駕車自慢車道起步，在與後車打招呼而未能注意車前狀況所致，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見刑案卷第23頁），考量原告處於停等紅燈之靜止狀態，被告為動態起步，其不當駕駛行為係系爭事故肇事原因，原告並無過失，原告於事故發生時懷孕約20週（見本院卷第61頁產檢記錄表），暨原告2人所受傷勢、精神上痛苦之程度等一切情狀，認乙○○請求之精神慰撫金應以25,000元為適當，甲○○請求之精神慰撫金應以15,000元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。
4.綜上，乙○○因系爭事故得請求被告給付之金額為27,725元（計算式：100元＋2,625元＋25,000元＝27,725元），甲○○因系爭事故得請求被告給付之金額為15,100元（計算式：100元＋15,000元＝15,100元）。
六、綜上所述，乙○○、甲○○依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付27,725元、15,100元，洵屬有據，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如
主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 葉憶葇