臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第74號原 告 吳致銘被 告 沈恩緯上列當事人間因竊盜案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以114年度簡上附民字第124號裁定移送前來，本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元，並自民國114年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，又核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造係朋友並共同居住在原告位於高雄市○○區○○路000號2樓之租屋處（下稱系爭租屋處），嗣被告於民國114年1月27日9時12分許，在系爭租屋處內，見原告所有皮夾置放在桌上無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開皮夾1只（內有身分證、健保卡、捷運卡各1張及現金新臺幣（下同）12,600元，除現金外其餘均已發還），得手後離去，迄今未賠償原告。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告12,600元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經被告於其涉犯竊盜罪之刑事案件（即本院114年度簡上字第112號案件，下稱系爭刑案）中坦承不諱，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖可佐（院卷第25頁至第28頁、第31頁至第49頁），被告復經系爭刑案判處拘役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，經本院調閱系爭刑案電子檔全卷核閱無誤。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其皮夾內之現金12,600元，自屬有據。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告請求被告給付之侵權行為損害賠償債權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，揆諸前揭規定，應於被告受催告而未履行時，始發生遲延責任。是以，原告以刑事附帶民事起訴狀為催告，刑事附帶民事起訴狀繕本於114年8月20日送達予被告（簡上附民卷第5頁之送達證書參照），則原告請求自送達翌日即114年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12,600元，及自114年8月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又依民事訴訟法第466條第1項規定，對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自91年2月8日起，增至150萬元。本件原告係於刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，應行民事第二審程序，而被告敗訴之金額未逾150萬元，不得向最高法院提起上訴，故經本院判決即告確定，是本判決無宣告假執行之必要，附此敘明。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李俊霖法 官 楊凱婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 楊芷心