臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第100號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 乙○○被上訴人 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 劉秉浩
陳玉敏上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於本院橋頭簡易庭民國114年2月13日113年度橋簡字第950號第一審判決提起上訴，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為訴外人丙○○（原名：○○○、○○○）之債權人，丙○○於民國111年6月20日去世，由上訴人與訴外人丁○○、戊○○（下合稱上訴人等3人）繼承，上訴人之應繼分為3分之1。被上訴人前向臺灣高雄地方法院（下稱雄院）聲請對上訴人等3人核發支付命令，經雄院於112年3月1日核發112年度司促字第2982號支付命令（下稱雄院支付命令），經上訴人聲明異議後，因被上訴人未繳納裁判費，而遭雄院於112年5月23日以112年度審訴字第533號民事裁定（下稱雄院裁定）駁回被上訴人關於上訴人之訴，被上訴人即不得主張如此高之債權。被上訴人又以上訴人等3人為相對人，向本院聲請裁定准予拍賣丙○○所提供之抵押物即坐落○○市○○區○○○段000地號土地（應有部分：0000000分之3518）及其上同段1321建號建物（門牌號碼：○○市○○區○○○○○街00巷00號10樓，應有部分：全部），暨共有部分同段1402建號（應有部分：0000000分之3001，下將前揭土地、建物合稱Ａ不動產），經本院於112年7月31日以112年度司拍字第101號民事裁定（下稱Ｂ裁定）准許被上訴人之聲請，然拍賣抵押物裁定為非訟裁定，無實體確定力，被上訴人應提出實體判決方能主張債權。被上訴人再於112年10月26日以Ｂ裁定、確定證明書為執行名義，向本院聲請強制執行Ａ不動產，經本院112年度司執字第68672號拍賣抵押物強制執行事件（下稱Ｃ執行事件）受理，Ａ不動產於113年3月12日第2次拍賣拍定，Ｃ執行事件於同年4月11日製作分配表（下稱Ｄ分配表），並定同年5月21日分配，被上訴人於Ｄ分配表次序6受分配之利息、違約金新臺幣（下同）160,175元（下稱Ｅ款項），上訴人已依法對Ｅ款項聲明異議，並提起本件分配表異議之訴。上訴人前對雄院支付命令聲明異議後，被上訴人之主張業經雄院裁定駁回確定，卻於聲請Ｂ裁定時，未提出雄院裁定，致本院核發Ｂ裁定，惟此不影響被上訴人之主張經雄院裁定駁回之事實，且上訴人已於111年9月3日依法陳報遺產清冊，被上訴人未依法陳報債權，反遲至112年10月20日始聲請強制執行，被上訴人未積極處理其債權，自屬可歸責於被上訴人，被上訴人不應以此侵害上訴人之繼承利益。上訴人不爭執被上訴人主張之本金部分，僅爭執利息、違約金部分，故應將Ｅ款項3分之1即53,392元（計算式：160,175元Ｘ上訴人應繼分3分之1＝53,392元，元以下四捨五入）剔除，不得列入分配，並將之改分配予上訴人，爰依強制執行法第41條規定提起本訴。聲明：Ｅ款項逾106,783元部分應予剔除，不得列入分配，並將差額53,392元改分配予上訴人。
二、被上訴人則以：被上訴人係依法取得Ｂ裁定、裁定確定證明書，並以之為執行名義聲請執行Ａ不動產，以獲得債權之清償，否認上訴人之主張等語，資為抗辯。
三、原審經審理後，判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明：（一）原判決廢棄。（二）Ｅ款項逾106,783元部分應予剔除，不得列入分配，並將差額53,392元改分配予上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院得心證理由：
（一）按強制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。二、假扣押、假處分、假執行之裁判及其他依民事訴訟法得為強制執行之裁判。三、依民事訴訟法成立之和解或調解。四、依公證法規定得為強制執行之公證書。五、抵押權人或質權人，為拍賣抵押物或質物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者。六、其他依法律之規定，得為強制執行名義者。債權人聲請強制執行，應依左列規定，提出證明文件：一、依第四條第一項第一款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本。二、依第四條第一項第二款聲請者，應提出裁判正本。三、依第四條第一項第三款聲請者，應提出筆錄正本。四、依第四條第一項第四款聲請者，應提出公證書。五、依第四條第一項第五款聲請者，應提出債權及抵押權或質權之證明文件及裁定正本。六、依第四條第一項第六款聲請者，應提出得為強制執行名義之證明文件，強制執行法第4條第1項、第6條第1項分別定有明文。依此規定，得為強制執行之執行名義者，非僅確定之終局判決而已，尚包含假扣押、假處分、假執行之裁判或經法院許可拍賣抵押物之裁定等，僅依執行名義之不同，債權人應提出之證明文件不同而已。而上訴人聲請Ｃ執行事件強制執行時，已提出Ｂ裁定、確定證明書、Ａ不動產謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、小額貸款查詢單、放款借據為執行名義，業據本院調閱Ｃ執行事件卷宗核閱屬實，足認被上訴人已依強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款規定，合法聲請強制執行，上訴人主張被上訴人應提出實體判決方能主張債權，顯對於前揭規定，有所誤會。
（二）本院114年7月30日言詞辯論時，被上訴人抗辯丙○○僅清償至111年6月18日之款項，故利息自111年6月19日、違約金自111年7月20日起算等語；上訴人則就被上訴人所為抗辯表示不太清楚、不知道等語（本院卷第118頁）。丙○○於111年6月20日死亡，自無可能再自行清償積欠被上訴人之債務，由上訴人陳述可知，上訴人亦從未清償，是被上訴人抗辯丙○○僅清償至111年6月18日之款項，應屬可採。又丙○○、被上訴人約定，利息按定儲利率指數年率加碼百分之0.561計算，若未依約清償，並自轉列催收款之日即111年12月23日起再加碼百分之1計算，並自違約之日起，應再給付逾期6個月以內者，按前揭利率百分之10，逾期超過6個月部分，按前揭利率百分之20計算之違約金，亦據被上訴人提出放款借據、利率資料表、轉催收查詢單為證（本院卷第99、100、107至112頁），是Ｅ款項列計自111年6月19日、111年7月20日起，按前揭約定計算之利息、違約金，應屬有據，上訴人請求剔除逾106,783元部分，並將差額53,392元改分配予上訴人，則屬無據。
（三）再按繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。繼承人依前二條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其債權。在第一千一百五十七條所定之一定期限屆滿後，繼承人對於在該一定期限內報明之債權及繼承人所已知之債權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。繼承人違反第一千一百五十八條至第一千一百六十條之規定，致被繼承人之債權人受有損害者，應負賠償之責，民法第1156條第1項、第1157條第1項、第1159條第1項、第1161條第1項亦分有明定。上訴人曾依民法第1156條第1項規定，開具丙○○之遺產清冊於管轄法院即臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院），業據提出限定繼承聲請狀（陳報遺產清冊）為證（橋簡卷第11頁），高少家法院並依民法第1157條第1項規定，於111年11月7日公告命丙○○之債權人於6個月內報明債權，有家事事件公告可稽（橋簡卷第77頁），是前揭報明債權之期限應至112年5月6日24時止。上訴人自陳雄院於112年3月1日核發雄院支付命令，經上訴人聲明異議後，該院於112年4月26日命被上訴人補繳裁判費，因被上訴人未繳納裁判費，而經雄院裁定駁回被上訴人關於上訴人之訴，上訴人收受雄院支付命令時，應未逾前揭報明債權期間，上訴人於收受雄院支付命令時，應發生「報明債權」之效力，上訴人至遲於斯時，亦已知悉「被上訴人為丙○○之債權人」。況上訴人既曾開具遺產清冊予高少家法院，自可於Ａ不動產謄本之抵押權登記，知悉丙○○曾提供Ａ不動產供被上訴人設定抵押權，以為債權之擔保，縱被上訴人未依規定報明債權，依民法第1159條第1項規定，於第1157條第1項規定期限屆滿即112年5月6日24時之時，上訴人亦應就「上訴人已知之債權」，按其數額以遺產償還，上訴人未依前揭規定清償丙○○積欠被上訴人之債務，被上訴人若受有損害，尚可依民法第1161條第1項規定，請求上訴人賠償，上訴人稱被上訴人未積極處理其債權，應由被上訴人自行負擔不利益，與前揭規定不符，亦無足採。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第41條規定請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 陳景裕法 官 呂明龍以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 曾啓聞