臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第109號上 訴 人即被上訴人 林郁德被上訴人即上訴人 李成琿被上訴人 周雅婷上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於民國114年3月27日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1400號第一審判決各自提起上訴，本院於民國115年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。
事實及理由
壹、程序方面按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條分別定有明文。查上訴人林郁德於上訴聲明追加請求被上訴人李成琿給付新臺幣（下同）188,000元。嗣於民國115年1月14日李成琿為本案言詞辯論前，林郁德當庭撤回該部分之起訴，經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、上訴人即被上訴人林郁德及被上訴人周雅婷起訴主張：上訴人即被上訴人李成琿為高雄市○○區○○路000巷0號000室(下稱系爭房屋)出租人即原審共同被告邱志昌之代理人，渠等向原審共同被告邱志昌承租系爭房屋後，詎李成琿明知系爭房屋已為渠等管理使用，惟因系爭房屋之陽台尚有請工人入內修繕之需求，亦承諾於工人進入系爭房屋修繕前，會先行通知渠等，竟仍於113年3月13日14時30分許，未先行通知渠等，即安排4位維修人員（下稱系爭人員），未經渠等之同意，而貿然開啟系爭房屋當時未上鎖之房門，導致當時僅著貼身衣物之渠等飽受驚嚇。嗣經渠等連忙出聲制止，系爭人員始未繼續推開房門，則李成琿未先行通知渠等，而使系爭人員開啟系爭房屋房門之行為，實已侵害渠等隱私權。爰依侵權行為之法律關係，請求賠償渠等精神慰撫金等語，並聲明：㈠李成琿與原審共同被告邱志昌應連帶給付林郁德100,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡李成琿與原審共同被告邱志昌應連帶給付周雅婷200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人即被上訴人李成琿於原審經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
三、原審為林郁德、周雅婷一部勝訴、一部敗訴之判決，判命李成琿應給付林郁德6,000元、周雅婷12,000元及法定遲延利息，並駁回林郁德、周雅婷其餘之訴。林郁德就其關於李成琿之請求敗訴部分提起上訴，除援用原審主張與理由外，另陳稱：李成琿有說系爭房屋陽台部分會請工人去施工，要去施工之前會通知我們，當天李成琿雖然沒有到場，是一個叫朱大哥的帶著工人到場，我們就算沒有鎖門，工人也不能直接闖進來我們的租屋處等語，並聲明：㈠原判決不利於林郁德部分廢棄。㈡李成琿應再給付林郁德94,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。李成琿則答辯聲明：上訴駁回。李成琿亦就其敗訴部分提起上訴，辯稱：我沒有安排系爭人員進入系爭房屋，無法直接證明系爭人員有進入系爭房屋等語，並聲明：㈠原判決李成琿應給付林郁德6,000 元及自113年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，廢棄。㈡原判決李成琿應給付周雅婷12,000元及自113 年11月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，廢棄。㈢上開廢棄部分，林郁德及周雅婷在第一審之訴駁回。林郁德、周雅婷則答辯聲明：上訴駁回。（其餘林郁德、周雅婷對於邱志昌之訴，以及周雅婷對李成琿請求逾12,000元部分，未據林郁德、周雅婷上訴，業已確定）
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。基於人性尊嚴與個人主體性之維護、及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾、及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，受憲法第22條所保障（大法官會議解釋釋字第603號、第585號解釋意旨參照）。
蓋每人對其私密活動所在之空間範圍，應擁有不受他人干擾之自由，是不法侵害他人隱私及居住安寧之人格法益，如其情節重大，被害人亦得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。
㈡林郁德、周雅婷主張李成琿有派系爭人員至系爭房屋維修陽
台，但未事先通知，即由系爭人員任意開啟系爭房屋房門等情，李成琿亦不否認因為系爭房屋小陽台上的小鐵窗沒有做好，不好開關，有告知林郁德事後會再找人來修理等語（見本院卷第127頁），則若無須進入系爭房屋修繕，李成琿實無需特別告知系爭房屋之承租人即林郁德之理，堪認系爭房屋之陽台確有需要工人進入維修之情事。又林郁德與李成琿於113年3月13日雙方之line對話內容亦有『李成琿在下午16：46表示「不好意思，沒先通知事太多」；林郁德在16：50表示「李大哥您好，辛苦了，沒事的，師傅不是故意的，可以理解的，師傅已修繕完成喔。」』等語，有雙方line對話紀錄及本院114年7月1日勘驗筆錄可查（見原審卷第137頁；本院卷第127至128頁），佐以林郁德及李成琿曾有「林郁德：聲音大小聲、小狗的問題……。李成琿：是、是。 林郁德：施用台，加上那個師傅要來移、移那個設備的事情。再來就是說……。李成琿：嗯……（點頭）。林郁德：為什麼師傅進來之前，也沒先聯絡。你告訴我說，他們會先聯絡我，也沒聯絡我，就直接闖空門進來嘛。李成琿：嗯……。林郁德：好，那然後再來，就是說，我……。」之對話內容等情，亦有本院勘驗系爭房屋內之錄影光碟之勘驗筆錄可查（見本院卷第180頁），則自上開對話內容綜合判斷，雙方確實有針對曾有師傅進入系爭房屋修繕，且未事先聯絡一事有過討論，堪認林郁德及周雅婷主張李成琿有派系爭人員至系爭房屋維修陽台，但未事先通知，即由系爭人員任意開啟系爭房屋房門等情，尚非無據。
㈢李成琿固辯稱系爭人員沒有闖入系爭房屋等語，並聲請傳喚
證人王紹發到庭作證，然證人王紹發到庭證稱：我是做鋁門窗的，我認識李成琿，我應該是在11月那時候開始○○路那邊施作工程，但我沒見過林郁德，也沒進入過房客的房間等語（見本院卷第154頁），顯見證人施工之時間為11月間，與林郁德及周雅婷主張於113年3月間有人闖入系爭房屋之時間，以及林郁德與李成琿line對話之時間均不相符，又證人雖證稱未進入房客的房間，然修繕系爭房屋內陽台之鐵窗應有進入房客房間之需求，已如前述，顯見證人所修繕之位置並非兩造所爭執之系爭房屋內陽台之鐵窗，且證人亦表示未見過林郁德，然林郁德既向李成琿抗議有人進入系爭房屋，則進入房屋之人應無未見到林郁德之理，堪認證人王紹發應非林郁德及周雅婷所指開啟系爭房屋房門之人，是證人王紹發之證言實難為李成琿有利之認定。
㈣綜上，李成琿既為系爭房屋之管理者，知悉系爭房屋已出租
予林郁德、周雅婷管理使用，亦明知系爭房屋尚有瑕疵而需工人進入修繕，若工人欲前往修繕時，應先通知房客，俾使房客有所因應及準備，竟疏未事先通知房客，即使系爭人員前往系爭房屋進行修繕，進而未經房客同意即開啟系爭房屋之房門，而侵害房客林郁德及周雅婷之隱私權，李成琿漏未通知林郁德之行為，以及就委派前往修繕者未經同意即遽然開啟系爭房屋房門之行為，均難謂無過失責任存在，從而，林郁德、周雅婷主張李成琿過失不法侵害其二人之隱私權等語，應屬有據。㈤按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，私人所居住房屋，住居權人擁有不受非法干擾之合理期待，始能維護其私人居住範圍之平穩與安寧，李成琿未經林郁德、周雅婷同意，即派系爭人員開啟林郁德、周雅婷所住系爭房屋之房門，該處屬於林郁德、周雅婷私生活領域，故李成琿過失不法侵害林郁德、周雅婷之隱私權一節，已如前述，是以林郁德、周雅婷主張因李成琿前揭行為，致其受有隱私權之侵害，而受有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，林郁德、周雅婷自得請求李成琿賠償非財產上之損害。本院審酌李成琿具備碩士肄業之智識程度，林郁德、周雅婷所受精神上痛苦非輕，且周雅婷身為女性而有更高之隱私需求，及本件損害發生原因屬於過失侵權行為等一切情狀，認林郁德、周雅婷所得請求之精神慰撫金，各以6,000元及12,000元為適當，逾此範圍之請求，為無理由。
五、綜上所述，林郁德、周雅婷請求李成琿各給付6,000元、12,000元及均自起訴狀繕本送達李成琿翌日即113年11月26日（見原審卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。原審就上開應准許部分，判准林郁德、周雅婷之請求，並駁回林郁德、周雅婷其餘之訴，於法並無不合，林郁德、李成琿各自指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
民事第一庭審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿法 官 吳保任以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 楊惟文