臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第126號上 訴 人 吳陳罔碖訴訟代理人 朱立人律師被上訴人 莊雅鈴訴訟代理人 林奕瑄複 代理人 周俊堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年5月8日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第564號第一審判決提起上訴，本院於民國114年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。
二、前項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣582,214元，及自民國114年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之99，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年7月23日7時32分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區中北路由南往北方向行駛，行經該路64號前時，因疏未注意車前狀況，貿然前行，致撞擊行走在其前方之上訴人（下稱系爭事故），上訴人因此受有右脛腓骨幹開放性骨折、左股骨轉子下骨折、左小腿撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），上訴人並受有醫療費用新臺幣（下同）140,565元、安養中心費用45,320元、醫療材料費13,450元、外籍看護費565,426元、交通費11,850元、喘息服務費10,086元、精神慰撫金1,500,000元等損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,286,697元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：同意上訴人請求醫療器材費13,450元，亦不爭執上訴人經義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫院）評估迄今仍有受專人全日看護之必要，惟上訴人所提金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人624,142元，及自113年5月11日起算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分一部提起上訴（醫療材料費13,450元、外籍看護費565,426元、喘息服務費10,086元），除援用原審主張及陳述外，並於本院補陳：上訴人迄今仍有全日專人看護之必要，原判決以上訴人於112年9月1日後即無專人看護之必要，駁回上訴人請求給付外籍看護費、喘息服務費即有違誤，且上訴人所受系爭傷害為雙下肢嚴重損傷，移動受限，自有支出電動床、床罩、移位帶等醫療器材之損害等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人588,962元，及自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人聲明：上訴駁回（上訴人就原審駁回其請求精神慰撫金差額1,000,000元，扣除強制險理賠金73,593元部分，及被上訴人就原審判決其敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第63至64頁、第87頁）：㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害。
㈡上訴人因系爭傷害支出醫療費用共140,565元，且其傷勢有受專人照護之必要，受有支付安養中心費用45,320元之損害。
㈢上訴人因系爭事故有支出購買電動床及床罩22,000元、特殊
輪椅11,500元、洗澡椅子2,500元，加計助行器800元，移位帶1,500元等醫療器材費之必要，共計38,300元，扣除補助24,850元，尚受有支出13,450元之損害（見本院卷第87頁）。
㈣上訴人因系爭事故就診、返家，支出交通費用共11,850元。
㈤上訴人已受領強制險理賠金73,593元。
㈥上訴人於112年7月23日經由急診入院，於翌日接受骨折復位
、骨釘骨板內固定、傷口縫合手術，於112年8月1日出院，住院期間需專人照顧，出院後宜休養3個月及專人協助生活照料至少1個月。上訴人於114年3月21日回診評估其下肢肌力恢復尚未完全，其無法自力起身活動且無法自行穩定移位，需使用輪椅輔助，為有跌倒高風險可能之病人，需專人全日看護。
㈦上訴人於114年6月13日回診評估其肌力仍無法自行從輪椅站
立行動（含如廁、行走、移位），需專人從旁協助以免跌倒，使用助行器時仍須專人在場看護，以避免跌倒，仍需持續復健治療。
㈧依義大癌醫院114年9月11日義大癌治療字第11400351號函所示，上訴人目前仍有專人全日看護之必要。
㈨上訴人所提民事擴張訴之聲明狀繕本係於114年3月25日送達被上訴人（見本院卷第86頁）。
五、本件爭點：上訴人依侵權行為法律關係，得請求被上訴人再給付醫療器材費13,450元、看護費565,426元、喘息服務費10,086元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項前段分別定有明文。㈡查被上訴人不爭執系爭事故致上訴人受有系爭傷害，及系爭
事故係因被上訴人未注意車前狀況所致，是而，被上訴人就系爭事故之發生具有過失，且其過失與上訴人所受系爭傷害之結果間具有相當因果關係，被上訴人自應就上訴人因此所受損害負損害賠償責任。茲就上訴人本件請求給付之項目、金額說明如下：
1.醫療器材費用13,450元部分：上訴人因系爭事故有支出購買電動床及床罩22,000元、特殊輪椅11,500元、洗澡椅子2,500元，加計助行器800元，移位帶1,500元等醫療器材費之必要，共計38,300元，扣除補助24,850元，尚有支出13,450元之損害，業據其提出佑昕醫療器材有限公司銷貨單為證（見原審卷第79頁），為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈢），且同意上訴人之請求（見本院卷第87頁)，足認上訴人請求被上訴人給付醫療器材費用13,450元，為有理由。
2.看護費部分：上訴人因系爭傷害於114年3月21日、114年6月13日至義大癌醫院骨科門診評估時，無法自力起身活動且無法自行穩定移位，需使用輪椅輔助，為有跌倒高風險可能之病人，需專人全日看護，以避免跌倒，照護時間需視肌力恢復狀況而定等情，有義大癌醫院114年9月11日義大癌治療字第11400351號函及114年6月13日診斷證明書附卷可憑（見本院卷第55頁、第71頁），是上訴人自112年8月1日出院，除住院期間需專人照顧，出院後宜休養3個月及專人協助生活照料至少1個月即至112年8月31日止外，自112年9月1日起迄今仍有專人全日看護之必要，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項㈥、㈦），又上訴人係聘僱外籍家庭看護，並請求自112年9月至114年2月28日期間，支出外籍看護薪資408,000元（計算式：24,000元×17個月＝408,000元）、112年9月至114年3月期間支出外籍看護伙食費95,000元（計算式：5,000元×19個月＝95,000元）、112年9月至113年12月期間支出外籍家庭看護就業安定費32,201元、勞工保險費690元【計算式：（113年1月）244元＋（113年4月）147元＋（113年10月）147元＋（114年1月）152元＝690元）】，共計535,891元（408,000元＋95,000元＋32,201元＋690元＝535,891元），業據其提出外國人薪資表、伙食費補助款收據、勞動部就業安定費繳款通知單暨其上萊爾富代收戳章、勞動部勞工保險局保險費繳款單暨其上萊爾富代收戳章等為證（見原審卷第89至99頁、第115至123頁、第237至251頁），核屬上訴人因有看護必要所支出之費用，應予准許。至上訴人請求112年9月至113年12月外籍家庭看護全民健康保險費用29,535元部分，雖據其提出全民健康保險保險費計算表為憑（見原審卷第101至113頁、第235頁），惟依全民健康保險法第10條第1項第1款第3目、第27條第1項第1款第2目規定，需由被保險人即外籍看護自付全民健康保險費30%，由雇主負擔60%，是其中關於外籍看護自付額6,748元部分【計算式：409×4（112年9月至12月）＝1,636元，426×12（113年1月至12月）＝5,112元，1,636元＋5,112元＝6,748元】，應屬雇主向外籍看護請求之費用，應自此部分請求金額中予以扣除，故上訴人得向被上訴人請求給付外籍家庭看護全民健康保險費用為22,787元（計算式：29,535元－6,748元＝22,787元）。另被上訴人於原審抗辯：外籍看護之膳食費應予扣除等語（見原審卷第268頁），惟依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第33條規定，需由雇主提供及規劃之生活照顧服務事項包括飲食之安全衛生，是就伙食補助費部分要屬因看護需求所支出之必要費用，故被上訴人此部分所辯，難以憑採。從而，上訴人得向被上訴人請求聘僱外籍家庭看護部分損害為558,678元【計算式：408,000元（薪資）＋95,000元（伙食費）＋32,201元（就業安定費）＋690元（勞工保險費）＋22,787元＝558,678元】，逾此範圍之請求，應予駁回。
3.喘息服務費10,086元部分：承上述，上訴人既迄仍有全日專人看護之必要，則其主張因此支出居家喘息服務費用10,086元，並提出高雄市私立淯捷居家長照機構自112年9月至113年11月、114年2月收據、柏田健康有限公司附設高雄市私立和桂居家長照機構113年12月至1月明細為憑（見原審卷第137至163頁、第253至259頁），亦屬必要可採。
4.綜上，上訴人提起上訴請求被上訴人再給付醫療器材費13,450元、看護費558,678元、喘息服務費10,086元，合計582,214元（計算式：13,450元＋558,678元＋10,086元＝582,214元），應予准許。被上訴人泛稱上訴人所請求之金額不合理等語，自非可取。至上訴人已領取之強制險理賠金73,593元，業經原審就其認定上訴人可請求之金額予以扣除，自無庸再予扣除。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應再給付582,214元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即114年3月26日（見本院卷第86頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審駁回上訴人請求看護費用中全民健康保險費用部分，與本院所持理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 周佳佩
法 官 許慧如法 官 陳芸葶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 葉憶葇