臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第205號上 訴 人 林建平被上訴人 謝國隆上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國114年9月25日本院岡山簡易庭114年度岡簡字第234號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人。上訴人所有之門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號建物（下稱系爭建物），如高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期民國114年6月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積11.93平方公尺）一層建物、編號B部分（面積1.27平方公尺）屋簷（下合稱系爭地上物），未經系爭土地共有人同意，無權占用系爭土地。爰依民法第821條、第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將其占用土地返還予被上訴人及全體共有人。並於原審聲明：上訴人應將坐落系爭土地如附圖所示編號A部分（面積11.93平方公尺）一層建物、編號B部分（面積1.27平方公尺）屋簷之系爭地上物拆除，並將土地返還予被上訴人及全體共有人。
三、上訴人於原審經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原審認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還予被上訴人及全體共有人。上訴人不服，提起上訴，以：系爭建物為伊阿祖興建，死亡後傳給伊阿公，伊阿公死亡後，傳給伊爸爸林同發，伊爸爸死亡後傳給上訴人，三代一路繼承下來的，伊阿祖興建時有取得其他共有人之同意，其應有占用系爭土地之合法權利等語上訴。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
五、依兩造於原審、本院提出之卷證資料，及被上訴人請本院送達下列爭點整理並未具狀表示反對，上訴人則同意下列爭點整理，下列事實堪認屬實：
㈠、被上訴人於108年9月23日以拍賣為原因，登記為高雄市○○區○○段000地號土地之所有人（應有部分為1/8）。並有土地謄本在卷可稽（原審卷第41-42頁）。
㈡、上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號建物之所有人。上訴人所有之系爭建物，如附圖所示編號A部分（面積11.93平方公尺）一層建物、編號B部分（面積1.27平方公尺）屋簷（下合稱系爭地上物）占用系爭土地。並有房屋稅籍證明書、高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈日期114年6月27日土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第37、87頁）。
㈢、系爭土地共有人梅虹銮為高雄市○○區○○段00000地號土地之共有人，曾另案對上訴人就系爭地上物占用上開480-1土地部分，提起請求拆屋還地訴訟，經本院110年度岡簡字第4號判決勝訴確定在案。並有另案判決在卷可稽（原審卷第55-56頁）。
六、本件爭點：上訴人占有系爭土地部分，有無合法權源？被上訴人請求上訴人拆屋還地，有無理由？
七、本院論斷：
㈠、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。次按「以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。」、「以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。」，有最高法院72年度台上字第1552號及85年度台上字第1120號判決要旨可資參照。再按，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。上訴人主張其有占用系爭土地之合法權利，為被上訴人所否認，依上開說明，上訴人自應就此事實舉證以實其說，且其舉證必須達於使本院得有確信之程度。
㈡、經查，上訴人主張之事實雖聲請證人即上訴人之伯母卓秀玉證稱「（系爭房屋是誰蓋的？）我公公蓋的，我公公叫林堪。」、「（民國幾年蓋的？）大約民國6、70年間，詳細是哪一年及日期記不起來了。」、「（當時土地是哪些人的？）當時是我公公一人的。」、「（蓋房子時，土地只有你公公一個人所有，沒有共有人？）是。我公公死後，傳給我先生和我先生的兄弟4個人分，4個兄弟都有同意彼此可以使用系爭土地。」等語（見本院卷第39頁以下是證人筆錄）。惟查，依系爭土地之土地公務用謄本、異動索引（原審卷第39-49頁）所載，系爭土地於36年至90年間，為林龍、林江甘、林明燕、林萬發、林俊宏等人所共有，而非林堪一人單獨所有，另依高雄市稅捐稽徵處岡山分處檢送之系爭建物稅籍資料（原審卷第35-37頁）所載，系爭建物是於79年7月間始有登記稅籍資料，核課面積為41平方公尺。再者，經原審現場履勘，並請高雄市○○地○○路○地○○○○○○○○○○○○○號碼茄萣路2段281號系爭建物坐落位置及占用系爭土地面積大小時，測繪結果顯示系爭建物除占用系爭土地部分外，其他部分亦占用鄰地即同段370、371、480-2、482-2地號土地，且同段37
0、480-2、482-2地號土地為國有土地、371地號土地則為77及82年間，因買賣而登記於訴外人林福仁、林木榮名下，即該等土地亦均非上訴人所有等情，亦有如附圖所示土地複丈成果圖及相鄰土地公務用謄本、異動索引在卷可參（本院卷第83-97頁）。則證人之證述，顯與上開客觀之證據不符，即無從為有利於上訴人之判斷。而上訴人除上開證據外，即未提出其他足以使本院得有確信之證據以實其說，其主張即不足採。
八、綜上所述，被上訴人依民法第821條、第767條第1項之規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將其占用土地返還予被上訴人及全體共有人，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 謝文嵐
法 官 陳淑卿法 官 郭文通以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 賴朱梅