臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第23號上 訴 人 郭明維被 上訴 人 元暉有限公司法定代理人 謝碧瑛訴訟代理人 吳彥廷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月21日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第727號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決主文第一項減縮為：上訴人應給付被上訴人新臺幣壹拾萬玖仟柒佰陸拾元，及自民國一一三年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。被上訴人於原審聲明為：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）149,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣因上訴人已給付39,730元，被上訴人於本院準備程序變更聲明為：上訴人應給付被上訴人109,760元及法定遲延利息（見本院卷第112頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。至該減縮部分之訴訟繫屬消滅，第一審判決於其減縮之範圍內即失其效力，本院無庸再就減縮部分為裁判，併予敘明。
貳、實體部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國103年3月10日至111年6月2日任職被上訴人公司，擔任被上訴人派住新光三越左營店櫃位之專櫃人員，嗣因上訴人任職期間之疏失造成庫存短少（下稱系爭事件），被上訴人因此損失149,490元，經兩造協商，上訴人於111年5月31日書立承諾書（下稱系爭承諾書）承諾賠償被上訴人149,490元，自111年6月1日起按月償還5,000元，如有一期未給付視為全部到期，然上訴人屆期並未給付，爰依系爭承諾書及債務不履行之法律關係提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人149,490元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人前以系爭事件提起業務侵占告訴，業經檢察官認定上訴人無侵占犯行（臺灣橋頭地方檢察署112年偵字第23576號起訴書），且被上訴人提出之帳務相關資料均為被上訴人之電磁紀錄，應由被上訴人舉證其內容之真實，另上訴人已找到其中75,800元之發票，即使認定上訴人要賠償此部分亦應扣除。上訴人雖曾簽署系爭承諾書，但有註記「金額有待確認」等語，且真意是為了繼續任職，留下來查帳，故系爭承諾書尚未成立等語，資為抗辯，並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴有理由，為上訴人全部敗訴之判決，並依職權准予假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人本院答辯聲明：上訴駁回（減縮部分已非本院審理範圍，茲不贅述）。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於103年3月10日至111年6月2日任職被上訴人公司，擔任被上訴人派住新光三越左營店櫃位之專櫃人員，嗣因上訴人任職期間之疏失造成庫存短少，被上訴人因此損失149,490元，經兩造協商，上訴人於111年5月31日書立承諾書承諾賠償被上訴人149,490元，自111年6月1日起按月償還5,000元，如有一期未給付視為全部到期。
（二）上訴人因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（涉犯業務侵占及刑法第359條之無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備電磁犯罪，經檢察官不另為不起訴處分），經本院113年度易字第341號判決有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日，緩刑2年確定。
（三）上訴人請求被上訴人給付資遣費等事件，經臺灣高等法院高雄分院113年度勞上易字第24號判決上訴人敗訴確定。
五、本件爭點：系爭承諾書是否有記載「金額有待確認」之條件而未成立？
六、本院得心證之理由：
（一）按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第1964號判決先例意旨參照）。
（二）被上訴人係坦承作帳造成公司損失，經兩造協商，而於111年5月31日簽立承諾書，為兩造所不爭執，對照被上訴人所提之承諾書上並無「P.S：金額有待確認」等語，上訴人於上訴時提出承諾書原本則有「P.S：金額有待確認」等語（見原審卷第15頁、本院卷第12頁），而系爭承諾書是上訴人簽署後傳送予被上訴人，有通訊軟體LINE對話紀錄可參（見本院卷第101至103頁），可見系爭承諾書於上訴人簽署後傳給被上訴人時並無「P.S：金額有待確認」等語，則「P.S：金額有待確認」等語顯係上訴人事後自行增添，自非兩造於和解時之條件，故上訴人上訴主張系爭承諾書附有「金額有待確認」之條件，尚非可採。
（三）上訴人又主張已尋獲75,800元單據等語，並提出2張發票為證（見本院卷第13頁），惟依被上訴人所提出新光三越左營店110年11月17日交易明細中，已有記載該兩筆交易（見原審卷第67至71頁），則該兩筆交易是否被誤認為帳差，即有疑義，惟不論被上訴人之損害是否應予扣除75,800元，因兩造既已互相讓步而簽立系爭承諾書，兩造自應受系爭承諾書內容之拘束，故上訴人主張應扣除75,800元等語，亦非可採。
（四）上訴人簽立系爭承諾書後，已給付39,730元予被上訴人等情，有本院113年度易字第341號判決可參（見本院卷113至118頁），被上訴人對此亦不爭執，則被上訴人依系爭承諾書尚得向上訴人請求109,760元。
七、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書之法律關係，減縮聲明請求上訴人應給付109,760元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日起至清償日止（見原審卷第21頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審在上開減縮後之範圍內，為上訴人敗訴之判決，並分別為准、免假執行之諭知，並無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
民事第三庭 審判長 法 官 朱玲瑤
法 官 楊捷羽
法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
書記官 郭力瑜