臺灣橋頭地方法院民事判決114年度簡上字第35號上 訴 人 王品澤（原名：王欽正）被 上訴 人 豐洋寓不動產有限公司法定代理人 宋志龍訴訟代理人 曾泰俊
李宥棋郭家彣上列當事人間請求給付服務費用事件，上訴人對於民國114年1月16日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1007號第一審判決提起上訴，本院於民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年9月23日經被上訴人所屬之經紀人員李宥棋居間仲介，與訴外人李惠珍簽訂不動產買賣契約（下稱系爭合約），約定以新臺幣（下同）7,500,000元購買李惠珍之門牌號碼高雄市○○區○○街00號之店面及所坐落之土地（下合稱系爭房地），並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂服務費確認單（下稱系爭確認單），約定上訴人應給付被上訴人服務報酬150,000元。惟上訴人於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬，爰依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人150,000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人僅有告知漏水，刻意隱瞞系爭房地係糞管漏水，使上訴人簽完系爭合約後才知悉。上訴人違反其對於被上訴人之受託人義務，依民法第571條規定，不得請求服務報酬等語，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審理結果，認被上訴人之訴有理由，為上訴人全部敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人於112年9月23日經被上訴人所屬之經紀人員李宥棋居間仲介，與李惠珍簽訂系爭合約，約定以7,500,000元購買李惠珍之門牌號碼高雄市○○區○○街00號之店面及所坐落高雄市○○區○○段000地號土地（應有部分215/10000），並於同年12月12日完成點交。
（二）兩造於112年9月23日簽訂服務費確認單，約定上訴人應給付被上訴人服務報酬150,000元。
（三）上訴人與李惠珍於112年9月23日在不動產買賣契約中訂有增補特約。
（四）上訴人因系爭房地之買賣糾紛，經高雄市不動產仲介經濟商業同業公會居中調解，於112年12月12日與李惠珍達成協議簽立協議書。
五、本件爭點：被上訴人請求上訴人給付服務報酬，有無理由？
六、本院得心證之理由：
（一）按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第565條及第571條分別定有明文。
（二）上訴人於112年9月23日經被上訴人所屬之經紀人員李宥棋居間仲介，與訴外人李惠珍簽訂系爭合約，約定以7,500,000元購買李惠珍之系爭房地，並於同年12月12日完成點交等情，為兩造所不爭執，並有系爭合約、系爭確認單、價金履約專戶明細暨點交證明書在卷可參（見原審卷第19至31、35頁），足見兩造間已成立居間契約，且上訴人與李惠珍因居間而成立系爭合約，則被上訴人請求給付服務報酬，即屬有據。
（三）上訴人主張被上訴人僅有告知漏水，刻意隱瞞系爭房地係糞管漏水，違反其對於委託人之義務，不得請求服務報酬等語。經查，系爭房地屋況於2樓頂棚有滲漏水，有成交簽約前確認表附卷可參（見原審卷第28頁），上訴人亦不否認被上訴人有告知系爭房屋漏水，足見被上訴人確已有向上訴人揭露系爭房屋於2樓有滲漏水之現況。又系爭合約中訂有增補特約「甲方（即上訴人）已至房屋現場確認，本標的物現況二樓頂吊扇周圍滲漏水屋況問題，甲方同意自行修復並負擔修繕所需費用。本案甲乙雙方原議定之成交價838萬元，乙方同意減價88萬元予甲方，甲方同意免除乙方物之瑕疵擔保責任，若日後買賣標的現尚有屋況瑕疵，如滲漏水、壁癌、龜裂…等屋況問題，皆由甲方自行負責，概與乙方無涉。…」（見原審卷第23頁），足見上訴人於簽約時已知悉系爭房屋滲漏水問題，且同意以減少價金方式，免除賣方物之瑕疵擔保責任。另上訴人簽訂增補特約時，有上訴人、上訴人母親、鄭居成（即李惠珍之代理人）及代書在場，簽約當時在場人員對話如下：「代書：（提示紙本文件予上訴人）這個是我們屋主針對屋況瑕疵擔保責任的增補契約，那買方是我們的甲方啦吼，甲方有去現場看過，目前標的物二樓頂吊扇周圍有滲漏水的狀況。上訴人：嘿。鄭居成：現在沒有了，現在沒有了。代書：好，那本來屋主開價這個金額，同意減價88萬，所以成交750萬，所以買方同意免除屋主的瑕疵擔保責任，日後如果有發現滲漏水、壁癌龜裂之情況就是買方自行負責，跟屋主沒有關係了吼，可是法定的重大瑕疵，就是凶宅、輻射屋、海砂屋、占用鄰地、結構損壞無法補強的部分，屋主還是要負責，那如果沒有問題，這邊跟這邊幫我簽名。上訴人：啊現在這邊還有漏水嗎？鄭居成：你有什麼問題？沒有，我跟你說，滲漏水他會叫人修理好，我到時候我和師傅要電話，因為他應該有保固，保固多久我不知道，應該至少有一年啦，那一般正常你要買是半年保固，就沒有師傅去幫你們保固，對你們會比較有利啦，而且比較直接，因為他當初去修理才知道在哪裡，到時候我會叫他電話給你們，師傅的電話給你們。上訴人母親：（無法辨識）鄭居成：不會啦，不會，不會...那個師傅來，不會，不會，那個師傅不會啦。代書：我們登記您的名下吼？上訴人：嘿，對，沒錯。代書：可以，那如果沒有問題，這邊您幫我簽個名。代書：（提示紙本文件予鄭居成）我們要申報房地合一稅喔，那屋主要去戶籍所在地戶政機關幫我列印印鑑證明吼，那屋主要繳增值稅、交屋前的房屋稅，還有天然瓦斯、天然瓦斯、水電瓦斯費，有管理費嗎？鄭居成：有。代書：餘額啦吼？鄭居成：嘿。代書：你都會去結清吼？鄭居成：嗯。代書：好，沒有貸款，來，這邊幫我簽個名。」，有錄影畫面勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第96至97頁），足見上訴人當時係向賣方表示是否還會漏水，賣方允諾會修繕且廠商會提供保固，並未詢問漏水原因是否為糞管，則上訴人既已悉系爭房地滲漏水現況，且與賣方達成減價協議簽訂增補特約，可見上訴人係在意漏水瑕疵如何修補及日後瑕疵擔保問題，至於漏水原因為何，並非系爭合約成立必要之點。上訴人雖主張被上訴人刻意隱瞞系爭房地係糞管漏水，惟不動產仲介人員並非水電專業人員，僅能就屋況外觀辨識有無漏水痕跡，並無法查悉漏水真正原因，況被上訴人自陳為處理滲漏水問題，於簽約後亦有請水電師傅到場抓漏，並向上訴人說明，亦為上訴人所不爭執，可見被上訴人應係簽訂系爭合約後始知悉漏水之真正原因，故上訴人並未舉證證明被上訴人係刻意隱瞞糞管漏水之事實，上訴人之主張，即非可採。又上訴人因系爭房地之買賣糾紛，經高雄市不動產仲介經濟商業同業公會居中調解，於112年12月12日與李惠珍達成協議簽立協議書，為兩造所不爭執，並有協議書在卷可佐（見原審卷第37至39頁），而上開協議書僅能證明上訴人於知悉漏水原因後，再與賣方達成減價8萬元協議，惟亦不能證明被上訴人有刻意隱瞞系爭房地糞管漏水之情事。再者，上訴人亦自承系爭房地目前已無漏水（見本院卷第75頁），且被上訴人於上訴人認為仲介未調查清楚，不願交屋，仍持續努力與上訴人溝通，有LINE對話紀錄在卷可參（見本院卷第39至47頁），足見被上訴人事後協助找水電師傅抓漏，並持續與上訴人溝通及協助交屋事宜，亦有盡其居間給付義務，故上訴人主張依民法第571條，被上訴人不得請求報酬，自非可採。
七、綜上所述，被上訴人依民法第568條及系爭確認單之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人150,000元，及自支付命令送達翌日即113年2月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證及法律關係已臻明確，兩造之其餘主張、陳述、抗辯、攻擊防禦方法及所提出之其他證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 楊凱婷
法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 28 日
書記官 郭力瑜